臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第486號原 告 蕭貞燁被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年2月9日北市裁催字第22-A02ZPY204號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項之規定，不服被告民國115年2月9日北市裁催字第22-A02ZPY204號違反道路交通管理事件裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於114年11月9日上午10時13分許，行經臺北市廣州街（下稱系爭路段）時，經臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）認其有汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者之違規行為，遂開立掌電字第A02ZPY205號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年12月9日前，後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有前開違規，以處罰條例第21條第2項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告父親過世後，母親將房屋賣掉，全家多次搬家，戶籍並未及時遷出，所以交通罰單都沒收到，原告也不知道有罰單未繳罰緩而被註銷。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本件原告前後於107年、114年，遭員警攔查並查獲無照駕駛，故原告業已知悉其無照駕駛。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件所涉之法條:
１、行為時處罰條例第21條第1項第4款:汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。
２、行為時處罰條例第21條第2項:汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處2萬4,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告不禮讓行人之舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關答辯報告書、M3監理車籍資料查詢、M3監理駕籍違規紀錄等存卷可佐（見本院卷第35、37、41、43、49、51至52頁），足信為真實。
㈢、本件原告之駕駛執照業於95年間經，已屬於無駕駛駕照之情形，而於前開時間無駕駛執照騎乘系爭車輛行駛於道路之上，自屬無駕駛執照而駕駛車輛，且原告前於107年4月與114年10月間分別有無駕駛執照駕駛車輛經查獲之事實，其屬於5年內2次以上違反第21條第1項規定2次以上者之之事實，當無違誤。
㈣、原告以其搬家未收到罰單為由，主張本件不得處罰，然原告114年10月間其有駕駛執照經註銷仍於道路上駕駛車輛之行為，經其繳納罰鍰在案，原告當知悉其駕駛執照經註銷之事實，而罰單本身屬於通知原告是否違章之通知，並非原告得以合法化其是否無駕駛執照駕駛車輛之違章，是其主張當非可採。
六、綜上所述，原告於上開時、地，確有於5年內違反第21條第1項規定2次以上者之事實。從而，被告以原處分裁處原告罰鍰，於法並無違誤。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。
九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳達泓