臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第403號原 告 蕭福來被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷訴訟代理人 林均鴻上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月8日北監宜裁字第43-Q1AA70105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國114年12月4日21時35分許，行經宜蘭縣宜蘭市○○路O段與○○路口(下稱系爭路口)時，為警以有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於同日當場舉發（本院卷第31頁），並於同年月6日移送被告(本院卷第99頁)。經被告依行為時（115年1月31日修正施行前）道交條例第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以115年1月8日北監宜裁字第43-Q1AA70105號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊扣駕駛執照（下稱駕照）12個月，並應參加道路交通安全講習（本院卷第81頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
本件是在夜間視線昏暗之情況下，因A柱死角所導致之過失交通事故，原告主觀上並無故意，亦非重大過失，也無酒駕、毒駕等其他重大違規行為。事故發生後，原告積極處理善後事宜，也已與訴外人謝語晞(下稱系爭行人)迅速達成和解，並履行完畢。原告長期以計程車駕駛維生，為家庭的主要經濟來源，若遭吊扣駕照，將嚴重影響生計，請求撤銷吊扣駕照12個月或從輕不要吊扣這麼久。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，系爭行人當時於綠燈時依法行走於行人穿越道上，系爭汽車於系爭路口左轉時，行經行人穿越道未見其減速慢行，隨後與系爭行人肇事發生擦撞，致使系爭行人受傷，違規行為明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.行為時道交條例第44條第2、4項規定：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。...（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有宜蘭縣政府警察局掌電字第Q1AA70105號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第31頁）、採證照片（本院卷第41-56、89-91頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故調查卷宗【道路交通事故現場圖（本院卷第59-60頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（本院卷第61-62頁）、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第63-65頁）、系爭行人診斷證明書（本院卷第75頁）等件】、駕駛人基本資料（本院卷第101頁）、汽車車籍查詢(本院卷第111頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第124-125、135-153頁）附卷可稽，原告亦不否認其有疏失（本院卷第125頁），本件違規事實，應堪認定。
㈢原告主張不可採，理由分述如下。
1.原告雖主張：本件是在夜間視線昏暗之情況下，因A柱死角所致，原告主觀上並無故意，亦非重大過失等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由系爭路口監視器所拍攝，無聲音錄影，錄影當時為夜間，照明充足，地面乾燥，視距正常。右下角畫面時間(下同)21:35:10時，影片一開始可見一名行人(下稱系爭行人)站立在系爭路口行人穿越道前的位置等待(見圖1)。21:35:16時，系爭路口交通號誌轉變為綠燈，系爭行人抬頭面朝前方行人穿越道(見圖2)。後於21:35:17時，開始向前行走於行人穿越道上(見圖3)。21:35:20時，一輛黃色計程車(下稱系爭汽車)自系爭路口出現(見圖4)。21:35:21時，系爭汽車於系爭路口左轉，且左轉的過程中未減速，亦未見系爭汽車與系爭行人之間有明顯遮蔽物(見圖5)。21:35:22時系爭汽車的前懸進入系爭行人所行走的行人穿越道，與系爭行人的距離相當接近(見圖6)。21:35:23時，系爭汽車與系爭行人發生碰撞(見圖7)。21:35:24時，系爭行人向前跌坐(蹲)於道路上(見圖8)。
系爭汽車於21:35:26時停車(見圖9)。系爭汽車駕駛於21:35:34時開啟系爭汽車車門，下車查看(見圖10)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第124-125、135-153頁）。依勘驗內容，系爭汽車進入系爭路口時，系爭行人已在行人穿越道上行走，且系爭汽車與系爭行人間並無車輛或其他障礙物（本院卷第141-143頁），而當時夜間有照明、視距正常，原告應可清楚看見行人穿越道及其上有系爭行人通行，並依道安規則第103條第2項規定，減速慢行並暫停讓行人先行通過，然原告並未暫停讓系爭行人先行通過，並因而碰撞系爭行人（本院卷第145-149頁），致其受有傷害（本院卷第75頁），違規事實明確。原告主張本件係因夜間視線昏暗、A柱死角所致等語，難認可採。
2.原告又主張：我長期以計程車駕駛維生，為家庭的主要經濟來源，若遭吊扣駕照，將嚴重影響生計等語。經核，依行為時道交條例第44條第2、4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，「因而肇事致人受傷或死亡者」，除處以較高之罰鍰，「致人受傷者」、「致人重傷或死亡者」，並分別「吊扣駕照一年」、「吊銷其駕照」。此係立法機關為落實行人穿越道優先路權，確保行人安全所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣、吊銷駕照之手段，亦可促使駕駛人遵守在行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，防範交通事故發生，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。是被告依上開規定，吊扣原告駕照12個月，核屬有據，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 翁仕衡