臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第437號原 告 王柏崴被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 周 易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年2月3日新北裁催字第48-CB9E32986號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年12月21日10時55分許，於新北市○○區○○○路0號處，因有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者」之違規行為，為新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警當場目睹，即依法製單舉發並移置保管系爭車輛。案經被告再次函請舉發機關查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道交條例第12條第4項規定，以115年2月3日新北裁催字第48-CB9E32986號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬6,000元，吊銷汽車牌照。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已以同年5月15日新北裁催字第48-CB9E32986號裁決書，將罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。
三、原告主張：系爭車輛遭吊扣牌照後，原告即未曾使用或駕駛，僅停放於道路白線之停車格內，未占用道路空間亦未影響交通往來、通行。又原告為初次受到吊扣牌照之處罰，對於遭扣牌後車輛應如何處置尚未熟稔，並非故意違規。原告已於事後立即檢討，並將車輛移置合法之停放地點，希望諒及上開情形，可從輕處理或酌予撤銷原處分云云。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：員警於上開時、地擔服拖吊勤務，見系爭車輛未懸掛號牌，停於道路紅線處，即依法舉發並拖吊移置保管。經查系爭車輛前遭吊扣牌照，且吊扣期間自114年11月24日至115年5月23日，案發時尚在吊扣期間，又系爭車輛已停於該紅線處多日，並經民眾報案檢舉多次，是其違規事實已屬明確等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠道交條例第3條第1款、第11款規定：「本條例用詞，定義如
下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第12條第1項第6款、第2項、第4項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場移置保管該車輛：……六、牌照吊扣期間行駛。（第2項）前項第一款及第六款至第十款情形者，均依前項最高額處罰，……；第五款至第七款之牌照吊銷之。……（第4項）汽車未領用有效牌照、使用偽造、變造或矇領之牌照、懸掛他車號牌、未懸掛或不依指定位置懸掛號牌於道路停車者，依第一項、第二項及第三項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」㈡道路交通安全規則第11條第1項第1款：「汽車號牌懸掛位置
，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：一、汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」㈢如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不
爭執，有舉發通知單、原處分暨送達證書及同年5月15日新北裁催字第48-CB9E32986號裁決書等附卷可稽（本院卷第49頁、第55至57頁、第75頁），為可確認之事實。
㈣經查：
1.本件系爭車輛前因違反道交條例第43條第4項規定，受吊扣汽車牌照之處分，而吊扣期間自114年11月24日至115年5月23日，嗣後舉發機關員警於系爭車輛汽車牌照尚在吊扣之期間，於上開地點見系爭車輛未懸掛號牌於道路停車，遂依法拍照舉發後拖吊、移置等情，有舉發機關115年4月2日新北警店交字第1154010896號函、員警申訴答辯報告表（本院卷第61至63頁）、採證照片、114年11月24日新北裁催字第48-ZBA631052號違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第67至69頁），及牌照吊扣銷執行單報表（本院卷第73頁）附卷可稽。
2.觀諸上開卷附採證照片可見，原告行駛之系爭車輛確實未懸掛號牌；而該停放地點雖位於路面邊線外，惟其路面繪有紅色禁止臨時停車線，且系爭車輛有超過半個車身停放於柏油路上，顯然已影響到該路段往來車輛之通行。是原告主張其停放於道路白線之停車格內，未占用道路空間亦未影響交通等情，顯與採證照片所示不符，難認可採。又審酌原告為考領合格駕照之人，自應注意其行駛之系爭車輛於遭吊扣牌照後，應移置於何處停放始為合法，其疏未注意，縱認其主觀上無故意，亦難認其無過失，是被告依行政罰法第7條第1項規定，自得予以處罰。
3.又立法者已於道交條例第12條第2項定明，違反第12條第1項第6款者，依前項最高罰鍰額即36,000元處罰並吊銷牌照，此並未賦予被告裁量空間，本件亦無符合行政罰法所定之減輕規定，故原處分之裁處內容符合法律規定，原告主張應從輕處理云云，於法無據，尚難憑採。準此，被告以原告於前揭時、地，有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者」之違規行為，以原處分裁罰原告，核屬合法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 林苑珍