臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第544號原 告 徐祥軒被 告 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝訴訟代理人 吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月30日雲監裁字第72-ZBA641422、72-ZBA641421號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第4項之規定，不服被告民國115年1月30日雲監裁字第72-ZBA641422、72-ZBA641421號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於114年11月23日4時20分許，行經國道1號南向(下稱系爭路段)81.4公里，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關），以測速器測得時速145公里，而系爭路段之速限為100公里，認系爭車輛有速限100公里，經雷達（射）測定行速為145公里，超速45公里，以及行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）之違規行為，遂以國道警交字第ZBA641421、ZBA641422號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發。並移送被告處理。被告嗣於115年1月30日依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、本件速限標誌及警52標誌周圍大量樹木、樹枝、樹葉遮蔽，且為夜間，現場並無設置路燈或其他照明，客觀上無法得知速限。又因新竹地區風勢強勁，導致遭到遮蔽之情形更甚，且該部分屬於主管機關之疏失，不得作為裁罰之原因，該疏失亦有違反比例原則與公平原則。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發單位回函表示舉發並無違誤。又本件測速儀經檢驗合格，尚在有效期限內。且已設置警52標誌。而本件為經檢驗合格之測速儀，準確性並無疑問。
㈡、舉發機關之照片該位置清晰可見，並未受到遮蔽。
㈢、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：
９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。
３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、陳述書、舉發機關函、採證照片、現場照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第63、65、67、69、71至73、75、77、
87、91、93頁），足認為真實。
㈢、於拍攝地點前，系爭路段設有警52標示，且警52標示設置於系爭路段83.58公里，原告違規位置為同路段84.1公里，有採證照片、舉發機關函在卷可查（見本院卷第71、73、75、87頁），且其所使用之雷達測速儀，於本件原告違章當時仍在合格期限內（見本院卷第77頁），並觀之舉發照片，系爭路段速限每小時100公里，而系爭車輛經測速測得每小時145公里，超速45公里，有採證照片在卷可查（見本院卷第73頁），而系爭路段屬於國道高速公路，且前開警52標示清晰，未有遭遮隱模糊等情，該警52標誌之設置及採證均屬合法。
㈣、原告主張警52標誌因夜間燈光以及遭遮蔽問題，無法辨識，然觀之採證照片(見本院卷第87頁)，該警52標誌為固定式，離旁邊樹木與樹葉有相當之距離，除有如颱風等超極強風導致樹木折斷或倒塌可能遮蔽外，當無如原告所述遮蔽之可能，再者警52標誌係設置於路燈下，而系爭路段為綿密路燈所排列，縱使夜間，亦無原告所述燈光昏暗無法辨識之情。是原告主張自不能作為有利其認定之依據。
㈤、另原告因警52標誌設置有疑主張本件違反比例原則，然警52標誌是否設置合法為取締交通違規是否符合法定程序之情，於比例原則之必要性、適當性與妥當性並無關連，其主張自非可採。
六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項之規定，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，併此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳達泓