臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第501號原 告 沈琦勛被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月12日新北裁催字第48-A00J3W425號、第48-A00J3W426號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分甲、乙均撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，於民國114年10月31日11時55分許，行經臺北市羅斯福路一段人行道（下稱系爭路段)，因有「行駛人行道」（下稱違規行為一）、「機車駕駛人未依規定戴安全帽」（下稱違規行為二）之違規行為，由臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)南昌路派出所員警當場攔停，分別填製掌電字第A00J3W425號、第A00J3W426號等舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，關於違規行為一部分依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，以115年1月12日新北裁催字第48-A00J3W425號裁決書（下稱原處分甲)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，另關於違規行為二部分，則依道交條例第31條第6項及處理細則等規定，以115年1月12日新北裁催字第48-A00J3W426號裁決書（下稱原處分乙，與原處分甲合稱系爭原處分)，裁處原告罰鍰500元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告當時自人行道機車停車格牽出系爭機車，準
備移往車道，尚未發動行駛，無行駛之事實，亦不適用騎乘時配戴安全帽之規定。
㈡聲明：系爭原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：從採證影片可以清楚看到員警聽聞後方人行道上
有引擎發動而從專注前方違規車輛開單之事抽離看向原告，原告面色呈顯驚嚇，馬上發聲「ㄟˊ」，並立刻從系爭機車上起身，員警以手觸摸感受機車，員警告知原告牽可以，但不能駕駛騎乘，且依員警函附答辯表亦可知原告確有操控系爭機車行駛在人行道上，已該當駕駛行為，且原告安全帽未於顎下繫緊扣環，系爭原處分自無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項（見後段說明）外，餘為兩造所不爭執，並有系爭舉發單（卷45-46）、違規歷史資料查詢報表（卷49-51）、交通違規案件陳述書（卷53）、系爭原處分暨送達證書（卷57-63）、舉發機關115年4月29日北市警中正二分交字第1153011489號函暨員警答辯報告表（卷67-69）、機車車籍查詢（卷73）、駕駛人基本資料（卷75）等附卷可佐，堪信為真實。
㈡本件應適用之法令：
⒈道交條例⑴第31條第6項
機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元罰鍰。
⑵第45條第1項第6款
汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：（第6款）駕車行駛人行道。
⑶第63條第1項
汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。
⒉道路交通安全規則（下稱道交規則，依道交條例第92條第1項
授權訂定）⑴第99第1項第6款
機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：（第6款）不得在人行道行駛。
⑵第88條第2項第3款
除駕艙機車外之機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：（第3款）配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，且不可遮蔽視線。
㈢原告有無「行駛人行道」、「機車駕駛人未依規定戴安全帽
」等違規行為？⒈經本院勘驗被告所提供之員警密錄器錄影光碟，勘驗內容（
含擷圖）：日期為「2025/10/31」，當時為白天，於11：47：26，員警在人行道上行走，左前方可見一名身穿黑色外套之男子（即原告）跨坐在停放於機車停車格內之輕型機車（即系爭機車）準備騎乘（如圖1）。於11：47：27，員警走至系爭機車左後方，此時原告仍跨坐於系爭機車上，並可見機車鑰匙已插入鑰匙孔（如圖2至3）。於11：47：28，原告準備移出系爭機車（如圖4）。於11：47：29至11：47：34，員警經過系爭機車持續行走並低頭操作手機，期間並無錄得引擎聲（如圖5至6）。於11：47：35至11：47：37，員警轉身回頭一瞥，即可見原告已將系爭機車滑行至員警後方，其雙腳著地往後施力，雙手緊抓把手，但未見右手有轉動催促引擎之舉（如圖7至11）。於11：47：38至11：47：47，員警立即將系爭機車攔下查驗身分，原告乃直接離座下車並伸手自外套口袋掏出皮包，且未伸手至鑰匙孔（如圖12至19），又密錄器畫面，僅有於11：47：53員警以手觸碰系爭機車車頭（如圖20）。於11：48：04，可見系爭機車之鑰匙仍插在鑰匙孔上（如圖21）等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖（卷81-95）等可佐。
⒉依上開員警密錄器光碟勘驗結果，可知原告跨坐於系爭機車
上，機車鑰匙已插入鑰匙孔，原告雙手雖緊抓把手，但未見右手有轉動催促引擎之舉，亦無錄得引擎聲，原告係以雙腳著地往後施力，將系爭機車滑行至員警後方，是依上情即未見右手有轉動催促引擎之舉、無錄得引擎聲、原告係以雙腳著地往後施力等情形，無法認定原告有無啟動系爭機車引擎之事實。至被告依員警提出答辯報告表，主張員警以手觸碰車體確認車輛引擎發動等情，此部分雖可從上開勘驗筆錄暨擷圖（如圖20）證明員警確於11時47分53秒以手觸碰車頭為實，然當時員警有充裕時間，以轉動手把或開車燈等方式來確認系爭機車有啟動引擎，卻以手觸碰系爭機車車頭即判斷系爭機車有啟動引擎，尚嫌速斷，尚無法明確證明系爭機車有啟動引擎，此外被告復未提出其他證據足資證明，不足以證明原告確有啟動系爭機車引擎作為行駛動力之行為。是以，原告主張其並未啟動系爭機車之引擎，尚非無據，應可採信。⒊又按道交條例第3條第8款規定：（第8款）車輛：指非依軌道
電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。是道交條例第45條第1項第6款規定：汽車駕駛人駕車行駛人行道，處600元以上1,800元以下罰鍰…，對照同條例第3條第8款規定以觀，機車駕駛人需以非依軌道電力架設，而以原動機行駛之機車，始符合上開規定「駕駛機車」之行為，若駕駛人非以「原動機」行駛，而以腳力划動機車，自不合上開規定以原動機「駕駛機車」之行為。是本件既然無充足證據可證明原告確實有以系爭機車「原動機」行駛，則縱令原告有以腳力划動系爭機車之事實，亦不得據此逕為認定原告有違反道交條例第45條第1項第6款規定之行為，另原告既無騎乘機車之行為，即無依同條第31條第6項規定即騎乘機車戴安全帽之適用。㈣綜上所述，被告以原告於上開時、地，騎乘系爭機車，而有
「行駛人行道」、「機車駕駛人未依規定戴安全帽」等違規行為，並未確實舉證以實其說，自難憑採。從而，被告依系爭原處分裁處原告如系爭原處分所示之裁罰，容有違誤。系爭原處分認事用法，既有違誤，則原告訴請撤銷系爭原處分，為有理由，爰予撤銷系爭原處分，以資適法。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、結論：系爭原處分違法，應予撤銷，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 陳季吟