臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第504號原 告 張瑞業上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理 由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按起訴逾越法定期限，因起訴不合法，且無從補正，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明定，此依同法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。另按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條設有明文。而依行政程序法第74條規定，送達不能依同法第72條、第73條所定之一般送達、補充送達或留置送達等方式為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。且行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，核與憲法正當法律程序原則之要求無違（司法院釋字第797號解釋意旨參照）。
二、原告不服桃園市政府交通事件裁決處（原告誤列被告為桃園市政府）以民國114年11月6日桃交裁罰字第58-D7SE50027號違反道路交通管理事件裁決書所為之行政處分（下稱原處分，本院卷第51頁；起訴意旨雖僅稱「原裁決處分違法」，然自其事實上、法律上陳述及檢附之資料可知，其不服者為原處分據以處罰之違規事實，足認本件訴訟標的為原處分無誤），於115年2月10日提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀及其上之本院收文章1枚附卷可憑（本院卷第9-12頁）。
惟原處分業由郵政機關人員於114年11月13日送達至原告之住所址（地址詳卷），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或接收郵件之人員，乃將原處分寄存於龜山文化郵局，並作成送達通知書2份，1份黏貼於原告住所門首，1份置於原告住所信箱或其他適當位置，以為送達，此亦有送達證書（本院卷第53頁）在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，原處分業於同日生送達效力，其起訴期間，應自送達之翌日即同年11月14日起算30日，而原告上開住所址位於本院管轄區域內之桃園市，依行政訴訟法第89條、行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，應扣除在途期間3日，計至同年12月16日即已屆滿，原告遲至115年2月10日始向本院遞狀提起本件行政訴訟，業已逾越法定期限。原告之起訴既屬不合法，且無從補正，自應予以駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
法 官 謝昀芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 游士霈