臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第521號原 告 劉家豐被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要。乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經附表所示之「原舉發機關」（下稱舉發機關）所示之機關員警，填製如附表「舉發通知單」欄所示舉發違反道路交通管理事件通知單(下配合編號分稱舉發單1至6，合稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依如附表「法條依據」欄所示之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於如附表「裁決日期」欄所示之時間，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書（下配合編號分稱原處分1至6，合稱系爭原處分），裁處原告如附表「裁決內容」欄所示之罰鍰。原告不服，提出本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原處分1、2部分：原告當時右側前後輪在人行道上，左側前
後輪在車道上停車，而左側為人行道與馬路路面之斜邊，該斜邊是否為人行道之範圍，並非無疑，且縱認原告違規停放於人行道，然原告同一時地欲離開，又開違規停行駛人行道罰單，顯屬一行為二罰。
⒉原處分3部分：原告行駛於此區域，並非行駛於車道上，欲變換車道，無需打方向燈。
⒊原處分4部分：影像不清，無法辨識車牌，且均行駛於車道上，無變換車道情事。
⒋原處分5部分：該處停車處極小，停一半在停車格內，一半在
停車格外，且原告當時肚子痛難耐，急欲上廁所，無法容忍。
⒍原處分6部分：該路段為全程開放得行駛路肩，原告行駛於路肩上，未變換車道，自無需使用方向燈。
㈡聲明：原處分1至6均撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依採證照片所示，原告有附表編號1至6違規事實
欄所示之違規事實明確。且原告各次違規行為並非單一行為，無行政罰法第24條規定適用，應就各次違規行為分別裁罰。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載事實，有如附表編號1至6所示「舉發通知
單」欄所示舉發單、「裁決書字號」欄所示裁決書、員警報告書、採證照片（以上均見「證據出處」欄）、汽車車籍查詢（卷183）、駕駛人基本資料（卷181）等附卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡原處分1、2（即附表編號1、2）部分⒈本件應適用法令：⑴道交條例❶第3條第3款及第11款規定：「本條例用詞，定義如下：（第3
款）人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。（第11款）停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」❷第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情
形之一者，處600元以上1,800以下罰鍰：（第6款）駕車行駛人行道」❸第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形
之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：（第1款）在禁止臨時停車處所停車。」⑵道路交通安全規則（依道交條例第92條第1項授權訂定，下稱
道交規則）❶第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：（第1款）橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」❷第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：（
第1款）禁止臨時停車處所不得停車。」⒉原處分1、2以系爭車輛經原告駕駛而有「行駛人行道」、「
在騎樓以外之人行道停車」之違規事實而予以裁罰，核無違誤：
⑴查，依採證照片所示，系爭車輛確有駛上人行道，並在人行
道上停放，此有採證照片可佐（見附表編號1、2「證據出處」欄），是原處分1、2以系爭車輛經原告駕駛而有「行駛人行道」、「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實而予以裁罰，核無違誤。至原告主張右側前後輪在人行道上，左側前後輪在車道上停車，而左側為人行道與馬路路面之斜邊，該斜邊是否為人行道之範圍，並非無疑等情，是依原告自陳系爭車輛既已駛在人行道上，則已違反上開規定，原告上開主張，自無從為其有利之認定。
⑵至原告主張此2項違規行為，有一行為不二罰之適用等情，查：
⒈按立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及
隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則（司法院釋字第604號解釋理由書參照）。
⒉次按民眾依道交條例第7條之1第1項之規定，檢舉同一輛汽車
2次以上違反同法同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限，同條第3項定有明文。觀諸於110年12月22日修正、翌年4月30日實施之上開規定立法理由略以：「三、……㈡部分法官援引司法院釋字第604號解釋『每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則』內容，認為民眾檢舉舉發案件與本條例第7條之2同具『當場不能製單舉發』之情形，而有本質上之類似性，應類推適用第7條之2規定之違反義務次數判斷標準，經評價檢舉違規行為之次數後，再製單舉發，以符本條例第85條之1第2項第1款之規範意旨（臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決參照）。㈢綜上，律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同一條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過一個路口以上，僅能舉發一次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上30公里、32公里及34公里等處，各有一次變換車道未使用方向燈行為，經查該3次違規行為發生時間在6分鐘內，僅舉發一次；倘6分鐘內行經一個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」等語。依上開立法理由及法院實務見解，足見本件對於行為人數次違規行為之連續舉發，倘依不同規定，則無限制；若為同一規定，需違規地點相距6公里以上、違規時點相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上，始得分別處罰。
⒊經查，原告原處分1係違反道交條例第45條第1項第6款，原處分2則違反道交條例第56條第1項第1款，非違反道交條例同一規定之行為，該二法規範有不同之主客觀構成要件、立法目的均不相同，對交通所生影響及危害方式亦皆不同，本質屬不同行為；且不同違規行為，係分別對當時臨近系爭車輛之用路人，各自造成不同交通事故之風險，核屬數行為，自應分別評價，依行政罰法第25條之規定，自得連續舉發，是原告所執上開主張本件發生同一地點同一時間，有一行為不二罰原則之適用云云，容有誤解，尚難採認。
㈢原處分3、4（即附表編號3、4）部分
⒈本件應適用法令：⑴道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者
，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」⑵道交規則（依道交條例第92條第1項授權訂定）❶第91條第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車
、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：（第6款）變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」❷第109條第2條第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用
方向燈：（第2款）左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」⑶道路交通標誌標線號誌設置規則(依道交條例第4條第3項授權
訂定，下稱設置規則）❶第149條第1項第1款第3目規定：「標線依其型態原則上分類
如下：（第1款）線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（第3目）白實線 設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。」❷第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側
邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」⒉原處分3、4以系爭車輛經原告駕駛而有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實而予以裁罰，核無違誤：
查，依採證照片所示，原處分3所示之系爭車輛自車道向右跨越白實線駛入路肩，及原處分4所示之系爭車輛自右轉彎專用車道向左駛入中外車道時，均無顯示方向燈，且系爭車輛號牌均可辨識，此有採證照片可佐（分別見附表編號3、4「證據出處」欄），核均屬「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」行為。是原處分3、4以系爭車輛經原告駕駛而有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實而予以裁罰，核無違誤。至原告上開主張，與上揭事實不符，自無可採。
㈣原處分5（即附表編號5）部分
⒈本件應適用法令：⑴道交條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有
下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：（第4款）在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」⑵道交規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列
規定：（第4款）設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」⑶設置規則第149條第1項第1款第4目規定：「標線依其型態原
則上分類如下：（第1款）線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（第4目）黃實線 設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」⒉原處分5以系爭車輛經原告駕駛而有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實而予以裁罰，核無違誤：
查，觀諸卷附之採證照片所示，系爭車輛停放之系爭地點劃有黃實線設於路側，且無劃有停車格，此有採證照片可佐（見附表編號5「證據出處」欄），佐以原告自陳當時肚子痛難耐，急欲上廁所等情，顯見原告非臨時停車，而被告據此依道交條例第56條第1項第4款規定對原告為原處分之裁罰，尚無違誤。至原告上開主張，與上開事證不符，自無可採。
㈤原處分6（即附表編號6）部分⒈本件應適用法令：⑴道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：（第4款）未依規定變換車道。」⑵高速公路及快速公路交通管制規則（道交條例第33條第6項授
權訂定，下稱高交規則）第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：（第2款）未依規定使用方向燈。」⑶國道主線實施開放路肩作業規定（高交規則第19條第3項及
第3項授權訂定，下稱國道路肩規定）第3條第2款規定：「開放路肩行駛規定（第2款）車輛如有跨越路面邊線之駛入或駛出路肩行為，均屬變換車道，須先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道。」⑷道交規則（道交條例第92條第1項授權訂定）❶第91條第1項第6款規定：
「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：（第6款）變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」❷第109條第2項第2款：
「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：（第2款）左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。
⒉原處分6以系爭車輛經原告駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實而予以裁罰，核無違誤：
查，觀諸卷附之採證照片所示，原告行駛於國道路肩，自路肩駛入車道時，未顯示方向燈，此有採證照片可佐（見附表編號6「證據出處」欄），已違反國道路肩規定，被告據此依道交條例第33條第1項第4款規定對原告為原處分之裁罰，尚無違誤。至原告上開主張，顯與事證不符，自無可採。㈥綜上所述，原告有如附表編號1至6違規事實欄所示違規事實
明確，原處分認事用法並無違誤，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分1至6，核無理由，應予駁回。
㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
書記官 陳季吟附表：
編號 舉發通知單 原舉發機關 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 法條依據 裁決內容 裁決日期 證據出處： 原處分A 舉發單B 申訴函覆C 採證照片D 1 新北市警交大字第CB0000000號 新北市政府警察局林口分局 新北裁催第48-CB0000000號（即原處分1） 114年8月12日13時33分 新北市林口區忠福路(南勢二街路口) 行駛人行道 道交條例第45條第1項第6款 罰鍰新臺幣（下同）600元 115年1月6日 A：卷101 B：卷89 C：卷95-96 D：卷109 2 新北市警交大字第CB0000000號 新北市政府警察局林口分局 新北裁催字第48-CB0000000號（即原處分2） 114年8月12日13時26分 新北市林口區忠福路(南勢二街路口) 在騎樓以外之人行道停車 道交條例第56條第1項第1款 罰鍰900元 同編號1 A：卷97 B：卷81 C：卷105-106 D：卷107 3 桃警局交字第DG0000000號 桃園市政府警察局桃園分局 新北裁催字第48-DG0000000號（即原處分3） 114年10月9日19時42分 桃園市桃園區中山東路 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 道交條例第42條 罰鍰1,200元 115年1月13日 A：卷119 B：卷111 C：卷123 D：卷207-209 4 桃警局交字第DG0000000號 桃園市政府警察局龜山分局 新北裁催字第48-DG0000000號（即原處分4） 114年10月30日15時39分 桃園市龜山區文化一路 同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 A：卷133 B：卷125 C：卷137 D：卷211-215 5 桃警局交字第DG0000000號 桃園市政府警察局中壢分局 新北裁催字第48-DG0000000號（即原處分5） 114年10月30日19時 桃園市○○區○○○○○0號出口 在設有禁止停車標線之處所停車 道交條例第56條第1項第4款 同編號2 同編號3 A：卷151 B：卷141 C：卷149 D：卷157-161 6 國道警交字第ZAB384750號 內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 新北裁催字第48-ZAB384750號（即原處分6） 114年11月14日19時33分 國道1號北向42.6公里 行駛高速公路未依規定變換車道 道交條例第33條第1項第4款 罰鍰3,000元 同編號3 A：卷171 B：卷163 C：卷169-170 D：卷177-178