臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第644號原 告 徐信麒被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月21日北市裁催字第22-C9QK60402、22-C9QK60403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛其名下原應懸掛號碼00-0000號牌照的自用小客車（下稱A車），懸掛號碼00-0000號牌照（下稱B車牌），於民國114年9月25日18時24分許，行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔路口（下稱系爭路段），經新北市政府警察局汐止分局員警目睹後，認原告就A車部分，有「使用他車牌照」之違規行為（下稱甲違規行為），就B車牌部分，有「牌照借供他車使用」之違規行為（下稱乙違規行為，與甲違規行為合稱系爭違規行為），遂當場製單舉發，於114年9月30日、10月8日移送被告。原告不服舉發，被告於115年1月21日逕行開立北市裁催字第22-C9QK60402、22-C9QK60403裁決書，依處罰條例第12條第1項第5款、第2項規定，處原告吊銷汽車牌照（A車牌）、吊銷汽車牌照（B車牌）（下合稱原處分；至原應處罰鍰部分，因與使用牌照稅法所應裁處罰鍰，發生競合，而免予處罰），於115年1月28日送達與原告。
原告不服原處分，於115年2月24日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告擁有AB車輛及車牌，A車輛因未驗車而遭註銷車籍，B車輛因車體環保回收而不存在，方駕駛A車輛懸掛B車牌上路。
惟AB車輛及車牌均為原告所有，不得謂「他車」，原告駕駛A車輛懸掛B車牌上路，不會導致查不到車主情形，不構成系爭違規行為。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠AB車輛及車牌雖均為原告名下所有，惟仍不得將其一車輛牌
照懸掛至另一車輛，是其駕駛A車輛懸掛B車牌上路，確已構成「使用他車牌照」及「牌照借供他車使用」之系爭違規行為。
㈡次按使用牌照不得轉賣、移用，或逾期使用；交通工具使用
牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額2倍之罰鍰，但最高不得超過15萬元，使用牌照稅法第20條、第31條分別定有明文。復按汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，處罰條例第12條第1項定有明文。本件符合一行為違反數個行政法上義務，應依法定罰鍰額最高之規定裁處，經比稅競合後，原處分爰無罰鍰處分。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
（行為時）處罰條例第12條第1項第5款、第2項後段、第4項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。（第2項）前項……第5款至第7款之牌照吊銷之。（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告駕駛Ａ車懸掛B車牌上路，確有「使用他車牌照」、「牌照借供他車使用」之系爭違規行為及故意，亦堪認定。⒉至原告固主張AB車輛及車牌均為其所有，不得謂「他車」，
其駕駛A車輛懸掛B車牌上路，不會導致查不到車主情形，不構成系爭違規行為云云，於法未符，自非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第12條第1項第5款、第2項等規定，以原處分裁處原告吊銷汽車牌照（含A、B二車），核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 彭宏達