臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第610號原 告 陳怡安被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」又起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；分別經行政訴訟法第57條及第105條第1項所明定。
據上，原告起訴狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。
二、次按，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；本法所稱交通裁決事件如下：
一、不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之，行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項定有明文。又受處分人不服道交條例第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之，道交條例第87條定有明文。顯見違反道交條例之受處分人提起撤銷訴訟，除免除撤銷訴訟訴願前置之程序外，仍須以主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之行政處分為程序標的，據以主張裁決違法侵害其權利或法律上利益。亦即以交通裁決事件向行政法院提起撤銷訴訟，以行政處分存在為前提要件，倘對於非行政處分或尚無行政處分即提起撤銷訴訟，屬欠缺訴訟要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之。
三、經查，原告起訴未依規定表明訴訟標的並附具裁決書影本等，前經本院於民國115年4月23日裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期字號），並附具裁決書影本，該裁定已於115年5月13日寄存送達關東橋郵局，有本院送達證書在卷可稽。惟原告迄未補正欲撤銷之「裁決書」日期及文號，並提出該裁決書之影本到院，有本院收文、收狀資料查詢清單等件附卷可佐（見本院卷第55至57頁），是其起訴不合程式，經命補正仍未依限補正。
四、又，原告起訴狀雖檢附被告115年2月5日高市交裁決字第11531402800號函及新竹市警察局竹市警交字第E44A62716號舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第13、19頁），然經被告答辯本件交通違規尚未開立裁決書等語（見本院卷第40至41頁），並有本院電話紀錄可按（見本院卷第59頁），可認此部分尚無被告機關作成之行政處分可為訴訟標的，故原告並未受任何侵害其權利或法律上利益之行政處分，即提起撤銷訴訟，欠缺訴訟要件，且無從補正，其起訴不備其他要件。綜上，原告起訴不合程式且不備其他要件，其訴為不合法，應予駁回。
五、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
法 官 陳彥霖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 楊貽婷