臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
115年度交字第626號原 告 吳佳麟被 告 臺北市政府警察局大安分局代 表 人 劉全原訴訟代理人 張家聖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年3月25日北市警安交裁字第A01K3P292號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣530元。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要。爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年12月18日8時25分許，在臺北市大安區忠孝東路四段與敦化南路一段路口（下稱系爭地點）之行人穿越道由東往西穿越馬路，步行至路中交通島時，行人專用號誌已轉換為紅燈，原告未等候燈號變換為綠燈即持續通過路口。經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警當場實施稽查，並以掌電字第A01K3P292號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發其有「行人不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第78條第1項第1款規定，並載明應於115年1月17日前到案。嗣原告於115年1月15日提出陳述意見後，於115年2月11日繳納罰鍰，再於同年月23日向本院提起本件行政訴訟。被告再於115年3月25日，依道交條例第78條第1項第1款規定，以115年3月25日北市警安交裁字第A01K3P292號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元。
三、原告主張及聲明：㈠我當時看到交通號誌狀況，我並無違規事實。在系爭地點沿
行人穿越道通行時，在最後路段，有看見行人專用號誌綠燈閃爍提示快速通過，我跑過去就被舉發違規。但我當時過敦化南路的時候，全部都是綠燈，舉發與裁決均違法云云。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠依路口監視器影像所見與員警密錄器影像可知原告步行至道
路中交通島時，行人號誌業已轉換為紅燈，應停止於交通島等候行人專用號誌變換再續行，不應進入行人穿越道，證人警員許詠富攔停原告時，行人專用號誌仍為紅燈。是原告於行人專用號誌為紅燈時，仍進入道路通過路口，確已違反道交條例第78條第1項第1款之規定，違規事實明確，舉發機關員警即證人許詠富親眼目睹並攔查依法舉發，自屬有據，原處分亦無違誤等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按「行人專用號誌各燈號顯示之意義如左：一、『行走行人』
之綠色燈號穩定顯示時，表示行人可穿越道路，惟應快速通行。二、『行走行人』之綠色燈號閃光顯示時，表示警告行人，剩餘之綠燈時間不多，如已進入道路者，應快速通過，或停止止於道路中之交通島上，如尚未進入道路者，禁止跨入。三、『站立行人』之紅色燈號穩定顯示時，行人禁止進入道路。」、「行人專用號誌應配合行車管制號誌運轉，其佈設原則如左：一、行人專用號誌應設置於行人穿越道兩端之路邊。路幅較寬廣且設有交通島之道路，得視需要於交通島輔設相同之燈面。」、「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第207條第1至3款、第222條第1款、道交條例第78條第1項第1款分別定有明文。
㈡查事實概要欄所載之事實，有系爭舉發單、舉發機關員警答
辯報告表、違規態樣示意圖、號誌設置示意圖、採證光碟、影像截圖、原處分等證附卷可稽（本院卷第27頁、第45至59頁、證物袋）。
㈢經查，本院當庭勘驗卷附採證光碟之結果略以：「路口監視
器影片：原告出現進入路口時綠燈秒數為28秒。8:24:26，行人號誌變為紅燈。路口監視器影片：8:24:28 ，原告剛通過道路中之安全島，此時號誌已轉為紅燈，原告沒有停留於安全島中，繼續前行。8:24:29 ，原告離開安全島旁人行道，進入車道，已屬闖紅燈違規。8:24:32 ，原告行經路口，要進入人行道時，被員警（即許詠富，下同）攔下。員警密錄器影片（比路口監視器時間快五分鐘）：8:29:32 （實際應為8:24:32 ），員警攔下原告。8:30:04 （實際應為8:25:04 ）原告被攔下，員警說違規，原告向證人即員警表示開會趕時間，希望可以通融。」，上開勘驗內容，業經本院製作勘驗筆錄並截圖在卷可參（本院卷第85頁、第93至101頁），所見畫面亦與卷附影像截圖相符（第55至59頁）。㈣依勘驗結果所見，原告於行人專用號誌為綠燈且剩餘秒數顯
示22秒時步行進入行人穿越道通行後，系爭地點之行人專用號誌於08：24：26時即變換為紅燈（本院卷第95頁），而於
08：24：28時，原告僅行至路中交通島處。則依道路交通標誌標線號誌設置規則第207條第2、3款之規定，原告此時應在交通島處暫停，以確保交通安全及秩序。惟其捨此不為，無視行人專用號誌之指示並持續通行穿越道路。員警見狀乃於其通過後立即上前對原告進行稽查，經員警告知稽查事由時，原告當下並未否認違規或主張有可通行之法律上理由，僅對員警求情盼獲得寬待（本院卷第101頁）。準此，足認當時原告對於違規事實具有認識。縱使本件原告並無違規之意圖，亦有遵守號誌指示通行之義務，原告卻未注意號誌，於行人紅燈亮起後仍未依規定止步於交通島，其主觀上縱無故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任，仍應受罰。是其違規事實明確，原處分並無違誤。
六、綜上所述，原告上開所訴各節，均非可採。原告於上揭時、地，確有「行人不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依道交條例第78條第1項第1款規定，以原處分所為裁處，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。
八、本件第一審裁判費為830元（含原告預納之第一審訴訟費用300元及被告墊付之證人日旅費530元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 林苑珍