臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第748號原 告 蔡亮興被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年2月5日桃交裁罰字第58-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例），不服被告民國115年2月5日桃交裁罰字第58-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，應適用行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）於114年11月7日18時6分許，行經新北市五股區水碓一路與自強路口（下稱系爭路口），經民眾附具資料檢舉後，由新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊（下稱舉發單位）員警認定原告駕駛系爭車輛有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，而以新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對系爭車輛之車主舉發，記載應到案日期為115年1月3日（後更新為同年3月31日）前，並移送被告處理。嗣經車主申請歸責駕駛人，由被告以原處分認定原告確有上揭違規事實，依道交條例第44條第2項等規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、依車輛監視器畫面所示，當時原告於路口起駛並依規定於行人穿越道前停等及做指差動作，視線往右看，確認無行人後，始緩慢起步右轉。然2位行人於系爭車輛移動前，係站在路緣處等候車輛通過，使人誤認無通過之意；車輛開始移動之際，渠等未行走於行人穿越道範圍內，反闖入車輛右前方視線死角處，難認屬已進入或正在穿越行人穿越道之行人，自不構成依法應暫停讓行之要件，且原告就此亦無預見可能性，主觀構成要件不該當。
㈡、並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：
㈠、經檢視採證光碟，系爭車輛前懸尚未進入行人穿越道時，行人已至第1組枕木紋上欲通行，雙方距離顯不足1個車道寬（約3公尺），其後行人見系爭車輛為大客車，又並未有禮讓之意，因而後退返回人行道上，待系爭車輛通過後，隨即穿越行人穿越道，足認有即將穿越之意圖，是以系爭車輛違規屬實。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、道交條例第44條第2項規定:「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」
２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
３、內政部警政署所頒之「強化行人路權執法計畫」，有關不停讓行人先行之取締認定原則為：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。」。上揭取締標準，核屬警察機關內部就安全規則第103條第2項所定便利執勤員警取締判斷之統一標準，該等內部行政規則，就駕駛人行車自由，並未增加母法即道交條例第44條第2項所無之限制，亦未悖離母法保護行人通過行人穿越道安全之目的，此為行政機關之專業判斷餘地，並未有濫用之情事，自可為判斷之依據。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分、採證影像截圖、舉發通知單、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、交通違規案件陳述書等件在卷可查（見本院卷第13、55、57、61、63、65、68頁），足信為真實。
㈢、經本院於115年7月30日當庭勘驗檢舉人與原告之行車紀錄器影像，勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖照片在卷可稽（見本院卷第88、91至97頁）：
１、就檔名「157-U5」影片即由檢舉人行車紀錄器向前拍攝部分，畫面時間18:06:54，可見2名行人已走在行人穿越道上，系爭車輛打右方向燈，系爭車輛車身已開始往右轉。畫面時間18:06:55-56，系爭車輛前懸進入行人穿越道，2名行人在第1組枕木紋上，與系爭車輛距離不足1個車道寬，系爭車輛持續右轉，2名行人漸次後退至人行道。畫面時間18:06:57，系爭車輛通過行人穿越道（截圖照片1至4）。
２、就檔名「00000000_783_157U5_蔡亮興_水碓自強路口_未禮讓行人」影片即原告行車紀錄器部分，畫面時間18:03:57-58，系爭車輛暫停1秒，原告手有短暫來回甩動，行人踏上行人穿越道第1個枕木紋上。畫面時間18:03:59-18:04:01，系爭車輛往前行駛右轉，車輛前懸進入行人穿越道，2名行人在行人穿越道上漸次後退。畫面時間18:04:02，2名行人退回人行道，系爭車輛通過行人穿越道（截圖照片5至7）。
㈣、查原告固主張2名行人原站在路緣處等候，未行走於行人穿越道範圍，復闖入車輛右前方視線死角處，不得據此反推原告未禮讓行人等語。惟依照上揭勘驗結果，可知系爭車輛前懸尚未進入系爭路口之行人穿越道之際，2名行人即已行走於行人穿越道之第1組枕木紋上（見本院卷第91頁），已可認定行人此時已有通過路口之意，並確實行走在行人穿越道上，其後系爭車輛前懸方才駛入行人穿越道，而與2名行人之距離不足1個車道寬，此時系爭車輛未暫停讓行人先行通過，反持續右轉，致使2名行人為避讓系爭車輛，方漸次後退至人行道（見本院卷第91至93頁），足認已符合上揭取締認定原則之違規情事；另原告駕駛營業大客車右轉通過路口，本即應全程慢行注意周遭行人或車輛動態，避免產生視線死角造成事故，且依前開行車紀錄器畫面內容（見本院卷第91、95、97頁），均能清楚察見本件行人身影，系爭車輛與行人間復未有其他車輛或障礙物，自難認原告有何不能注意之情形。考量道交條例第44條第2項之立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人通行權利。是以，倘駕駛人行經行人穿越道，即應減速接近，遇行人通過時，則應先暫停而非搶先行駛，然原告行近行人穿越道未暫停禮讓行人先行，反逕自右轉，此際如稍有不慎，勢將造成不測意外。是原告自已該當道交條例第44條第2項之違規，且其主觀上縱無故意，亦有過失，自具可非難性，被告以原處分裁處之，並無違誤。
六、綜上，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，被告依道交條例第44條第2項等規定裁處原告罰鍰6000元，並應參加道路交通安全講習，尚無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
法 官 張兆光
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 李宜蓁