臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第73號原 告 江文慈訴訟代理人 周錦銓被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年4月8日新北裁催字第48-CQ2433939號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交
條例）所為之交通裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
㈡按「行政訴訟應以律師為訴訟代理人，非律師具有下列情形
之一者，亦得為訴訟代理人：四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；」、「委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可」，行政訴訟法第49條第2項第4款前段、第3項分別定有明文。
查原告起訴時，以受任人周錦銓為訴訟代理人，然未檢具行政訴訟委任狀，嗣於民國115年4月15日補正委任狀並提出身分證影本(本院卷第41至45頁)，可認原告與訴訟代理人為配偶關係，核與前開規定相合，予以准許。
二、事實概要：原告於民國114年7月18日18時13分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市樹林區文化街與文化街25巷交岔路口（下稱系爭路口），嗣經民眾於114年7月24日檢具行車紀錄器影像，向警察機關檢舉原告有「駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）員警查證後，於114年8月7日填製第CQ2433939號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。原告提出陳述，經舉發機關重新審查後，仍認違規事實明確。被告乃依道交條例第44條第2項規定，以115年4月8日新北裁催字第48-CQ2433939號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠原告於上開時間駕駛系爭車輛接送小孩，行經系爭路口時，
路旁紅線處停放一輛白色車輛，遮蔽其右前方視線。原告當時車速約每小時20至30公里，行人係突然自白色車輛前方之視線死角走出，原告於發現行人後，已立即煞車減速，並略向車道中線方向迴避，以弧形路線緩慢通過。如於當時立即緊急煞停，可能造成車內乘客受傷或遭後方車輛追撞；且該名行人當時已停止前進，原告車輛通過後亦未發生碰撞或其他危害。本件尚涉及行人突然走出及路旁白色車輛違規停車遮蔽視線等因素，不能將責任完全歸由原告負擔。被告未衡酌上情，即裁處法定最高額罰鍰6,000元，實屬過重，請求重新審視並撤銷原處分。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠依民眾檢舉行車紀錄器影像及連續截圖可見，原告駕駛系爭
車輛行經系爭路口時，已有行人位於行人穿越道上。檢舉人見有行人即將車輛停於停止線前，讓行人先行通過；原告車輛前方並無阻擋物，現場光線亦屬充足，原告如已依規定減速慢行並注意車前狀況，應可發現該名行人。行車紀錄器影像顯示行人已進入行人穿越道，嗣因原告車輛未停車禮讓而停留於穿越線上，待原告駕車駛離後方能繼續通行。原告車輛通過時，人車間距不足一個車道寬，足認原告確有行經行人穿越道而未暫停讓行人先行通過之違規行為。原告行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，本即應減速慢行並注意行人動態，不得以視線受限、後方可能有來車或車內載有乘客為由，免除其停讓義務；又違規成立不以發生碰撞或實際損害為必要。原告既為合法領有普通小型車駕駛執照之人，對上開注意義務應有所知悉，縱無故意，亦有過失。原處分並無違誤。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行
人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條
例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒋行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰。」⒌駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路
口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰6,000元，道交條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關於母法授權範圍內，為統一裁罰裁量權之行使所訂定之裁量基準，依行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有採證影像及連續截圖（本院卷第97至107頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第79頁）、原處分（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第111頁）等在卷可稽，堪認為真。
㈢原告確有未暫停讓行人先行通過之違規行為：
⒈經查，原告於114年7月18日18時13分許，駕駛系爭車輛行經
系爭路口，其行向前方設有行人穿越道。當時已有行人進入行人穿越道，原告未將系爭車輛停止於行人穿越道前，而繼續駛入並通過行人穿越道等情，有原告陳述書（本院卷第85頁）、採證影像及連續截圖（本院卷第97至107頁）附卷可佐。
⒉依採證影像及連續截圖所示，行人原在系爭路口右側等待穿
越，嗣已踏入行人穿越道並向道路中央行走；檢舉車輛見狀，已停止於停止線前禮讓行人。原告駕駛系爭車輛則未停止於行人穿越道前，仍繼續向前駛入並通過行人穿越道，致行人停止前進，待系爭車輛駛離後始繼續通行。足認原告之駕駛行為已妨礙行人優先通過行人穿越道。
⒊原告雖主張其發現行人後已有煞車減速，並偏向車道中線繞
行，惟道交條例第44條第2項課予駕駛人者，係暫停車輛並讓行人先行通過之義務。原告既未將車輛停止於行人穿越道前，反而改變行車方向後繼續駛入行人穿越道，即仍與上開義務有違。降低車速或調整行車方向，均不能取代暫停讓行。
⒋又本條項違規行為之成立，係以行人穿越時，汽車駕駛人未
暫停讓行人先行通過為要件，不以已發生碰撞、行人受傷或其他實際損害為必要。原告所稱其車輛未碰撞行人，亦未造成實際危害，尚不足以否定其未停讓行人之違規事實。
㈣原告所稱路旁白色車輛遮蔽視線，不足以免除其停讓義務及過失責任：
⒈汽車駕駛人行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，本即應
預見可能有行人進入或通過，並依現場道路、交通及視線狀況減速慢行。倘路旁停放車輛確有遮蔽視線之情形，駕駛人更應提高注意、進一步降低車速，並預作隨時停車之準備，不能反以視線受限作為未能停車禮讓之理由。
⒉況依卷附採證影像所示，當時天候及光線尚屬正常，原告車
輛前方亦無明顯阻擋物；與原告行向相近之檢舉車輛，已能發現行人並停車禮讓。原告如於接近行人穿越道前依規定減速並注意右側行人動態，客觀上並非無從發現行人。
⒊依採證影像及連續截圖所示，行人於系爭車輛通過前已進入
行人穿越道，且因系爭車輛持續駛入而停止前進。原告又自承發現行人後尚能煞車減速並偏向車道中線行駛，即難認其於發現行人時已全無減速、停車或避免駛入行人穿越道之反應可能。其主張行人突然出現，致其客觀上無從停車禮讓，尚難採信。
㈤原告所稱避免車內乘客受傷或後車追撞，亦不足作為免責事由：
原告主張，如立即煞停，可能造成車內乘客受傷或遭後方車輛追撞。惟駕駛人如於行近行人穿越道前即依規定減速慢行，通常得以漸進、安全之方式停車，並無必然採取緊急煞車之必要。卷內亦無證據足認原告後方當時有車輛緊鄰行駛，或有其他具體情狀足使原告合理判斷，如依規定停車禮讓即將發生追撞事故。原告所稱可能遭後車追撞，僅屬抽象可能，不足以認定其不停車禮讓具有正當理由。至車內載有兒童或其他乘客，固為駕駛時應注意之安全因素，惟原告仍應以適當控制車速及預先減速等方式，同時維護乘客與行人安全，不能據此免除其停讓行人之法定義務。
㈥原告主張，本件尚涉及路旁白色車輛違規停車及行人突然走
出等因素，不應將責任完全歸由原告負擔。惟本件審理之標的，係原告是否有行近行人穿越道，遇有行人穿越時未暫停讓行人先行通過之行為。路旁白色車輛是否另有違規停車情形，或行人之通行方式是否妥適，均屬各該行為人是否另負行政或其他責任之問題，不能因此免除原告遵守行人優先通行規範之義務。縱認現場存在視線遮蔽因素，亦僅足以要求原告更加減速並提高注意，尚非得逕行通過行人穿越道之理由。
㈦原告就本件違規行為至少具有過失：
原告考領有普通小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第109頁），駕駛車輛時負有注意行人穿越道及依規定停讓行人之義務。依前揭採證影像，行人於系爭車輛通過前已進入行人穿越道，原告仍未停車讓行，而繼續駛入並通過行人穿越道。其對本件違規行為縱非出於故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，應負行政責任。
㈧原處分裁處罰鍰6,000元，並無裁量逾越或濫用：
原告雖主張被告逕處法定最高額罰鍰6,000元，處罰過重，惟裁罰基準表就駕駛汽車違反道交條例第44條第2項之行為，已訂定統一裁罰標準，核未逾越母法所定1,200元以上6,000元以下之裁量範圍。本件原告於行人已進入行人穿越道後，未停車讓行，並因系爭車輛通過而使行人停止前進，其行為已實際妨礙行人優先通行。又其所稱視線受白色車輛遮蔽、車內載有乘客及可能遭後車追撞等情，均不足以免除其減速、注意及停讓義務；未發生碰撞或人員受傷，亦僅表示尚未發生更嚴重結果。被告依裁罰基準表裁處罰鍰6,000元，並命原告參加道路交通安全講習，尚難認有裁量逾越、裁量濫用或違反比例原則之情形。
㈨綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿
越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，被告適用道交條例第44條第2項規定，並依裁罰基準表作成原處分，且依本件個別案情，亦無其他應依道交條例、行政罰法等規定予以加重、減輕或免除處罰之事由，核無違反比例原則、裁量濫用等情事，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
法 官 宋雲淳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 佘筑祐