臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第85號原 告 林崇烈被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月24日桃交裁罰字第58-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年7月15日13時38分許，行駛至新北市○○區○○路0段00號前方道路（下稱系爭路段），向左變換車道時，未使用左側方向燈，有「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於114年7月19日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經新北市政府警察局土城分局審認確有前開違規行為後，於114年7月28日製單舉發，於同日移送被告。原告不服舉發，於114年8月1日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於114年11月24日以桃交裁罰字第58-CJ0000000號裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分），於114年11月27日送達與原告。
原告不服原處分，於114年11月28日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠民眾檢舉違規地點為「中央路1段(中華路1段口)」，未臻精
準，倘未補正至精確地點，舉發機關不應舉發，亦不得逕自更正。
㈡系爭違規行為發生時間為114年7月15日，舉發機關函覆送交
原告時為114年9月19日，已逾越處罰條例第90條所定2個月舉發期限，舉發機關不得舉發。
㈢爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原告駕
駛系爭車輛行經系爭路段，向左變換車道時，全程未使用左側方向燈，確有系爭違規行為。
㈡舉發機關及被告依行政程序法第101條規定意旨，更正系爭違
規行為地點，僅係使之更臻精準，與民眾檢舉違規地點差距不大，不影響檢舉與舉發與裁罰所憑違規事實同一性。
㈢系爭違規行為發生時間為114年7月15日，舉發機關於114年7
月28日製單舉發、於同日移送被告，未逾越處罰條例第90條所定2月舉發期限。
㈣爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第91條
第1項第1、2、6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光......。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光......。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第102條第1項第4、5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，......。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」⒉處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。
⒊若係違反處罰條例第42條規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽
候裁決者，處罰鍰1,200元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告駕駛系爭車輛，確有「未依規定使用方向燈」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張民眾檢舉違規地點為「中央路1段(中華路1段口
)」，未臻精準，倘未補正至精確地點，舉發機關不應舉發，亦不得逕自更正云云。然而，⑴自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、行向示意圖中，可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，向左變換車道時，未使用左側方向燈（見本院卷第63至67、74至77頁），足證原告確有系爭違規行為。⑵自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，足徵其所檢舉違規地點係「中央路1段33號前」，其所表述違規地點雖係「中央路1段(中華路1段口)」，惟與「中央路1段33號前」差距不大，亦足徵其所檢舉違規地點實係「中央路1段33號前」，則舉發機關及被告將違規地點由「中央路1段(中華路1段口)」更改為「中央路1段33號前」，不影響檢舉與舉發與裁罰所憑違規事實同一性，僅係使行政行為（舉發及裁罰行為）更臻精準，核屬依行政程序法第101條規定意旨所為更正行為，不影響舉發及裁罰合法性。⑶從而，原告據前詞主張舉發程序違法云云，自非可採。
⒊至原告又主張系爭違規行為發生時間為114年7月15日，舉發
機關函覆送交原告時為114年9月19日，已逾越處罰條例第90條所定2個月舉發期限，舉發機關不得舉發云云。然而，⑴違反處罰條例之行為，自行為成立之日起，逾2個月不得舉發，處罰條例第90條本文前段定有明文，乃舉發時效期間之規定。違反處罰條例行為之「處罰」程序，分為「舉發」與「裁決」程序，就交通違規行為之處罰，始於舉發程序，必經舉發機關合法踐行舉發程序後，處罰機關始得進行裁決處罰，倘舉發逾前開時效期間而不合法，即不得裁決處罰。而交通違規行為之「舉發」，係指交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，將稽查所得交通違規行為之時間、地點、事實等事項，記載於舉發通知單上，告知受舉發人(交付送達舉發通知)及移送舉報處罰機關之程序，包含交通違規事實之調查取締及舉報移送，其主要意涵，係在開啟處罰機關之裁決處罰程序，故舉發是否已逾處罰條例第90條所定舉發時效期間，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送交通違規行為事件之時點，作為認定之標準（最高行政法院110年度交上統字第1號判決意旨參照），至舉發通知單是否合法送達受舉發人、受舉發人是否或何時收受舉發通知單等節，僅涉救濟期間起算時點、是否發生逾越應到案期限加重裁決處罰效果等問題而已（最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照）。⑵系爭違規行為發生時間為114年7月15日，舉發機關於114年7月28日製單舉發，於同日即移送被告（見本院卷第73、115頁），未逾越處罰條例第90條所定2月舉發期限。⑶從而，原告據前詞主張舉發程序違法云云，亦非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第42條、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰1,200元罰鍰，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 彭宏達