臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度交字第880號原 告 鄭恬欣被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年4月1日新北裁催字第48-Z61118090號、115年3月17日新北裁催字第48-ZFA386371號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年11月15日晚間8時30分，在國道3號北向36.
5、36.6公里處，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」、「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，而於同年12月5日、12月10日舉發，並於同年12月11日、12月15日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元、3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告行駛高速公路匯入匝道因頭燈損壞，致行車速度較為緩慢，而後方車輛閃遠燈無數次警告，因而檢舉。原告只好打開霧燈給予提示道歉，又心生緊張怕妨礙後車，故行駛雙白實線最前緣，並非故意全車壓線。檢舉人時速111公里，已經超速。原告並沒有收到前霧燈照片，即無證據可言。檢舉人自知於5秒內不能連續舉發，故有心分割二個不同之分隊舉發。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影片，於20:29:51起至影片結束，可見系爭車輛行駛期間霧燈恆亮，顯已屬道交條例第42條所欲處罰之違規態樣；於20:29:50至20:30:00，可見系爭車輛變換車道時跨越雙白實線，顯屬道交條例第33條第1項第4款所欲處罰之違規態樣。本案二次違規行為固具時間與空間之密接性，惟違規行為態樣顯然可分，自屬不同行為。被告分別處罰，尚無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌交通違規案件陳述書（本院卷第69頁）、內
政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊115年5月18日函暨所附採證影片截圖、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站114年11月26日函、經濟部水利署即時雨量表、道路交通現場示意圖（本院卷第83頁、第93至119頁）、車輛管理系統資料（本院卷第121頁）等證據資料，可徵原告駕駛系爭車輛於前揭時、地於非遇雨、霧時使用霧燈，且跨越雙白實線變換車道等情，已可認定原告有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」、「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。
㈡原告雖以前詞主張，惟汽車駕駛人於行車前本負有檢查燈光
設備是否確實有效之注意義務，縱原告所稱頭燈損壞一節屬實，亦不足以免除其依規定使用燈光之義務，並不得據此認其於非遇雨、霧時使用霧燈具有正當理由；況原告自陳係因後車閃燈，始開啟霧燈表示歉意，足認其係有意開啟霧燈。又道路交通安全規則第109條第1項第4款既已明定，非遇雨、霧時不得使用霧燈，而依前揭採證影片截圖，可見系爭車輛後霧燈處於點亮狀態，採證影片截圖亦未見有雨勢或霧氣影響行車之情形，復參酌即時雨量資料顯示當時並無降雨，足認原告於非遇雨、霧之情形下，駕駛系爭車輛行駛期間仍使用霧燈，自已該當不依規定使用燈光之違規行為。至原告以未收到前霧燈照片，認本件並無證據一節，惟系爭車輛使用後霧燈之事實，業經前揭採證影片截圖所呈現，是否另有其他前霧燈照片，並不影響該違規事實之認定。另雙白實線係用以分隔同向車道並禁止變換車道之標線，原告駕駛系爭車輛跨越雙白實線變換車道，客觀上即已違反高速公路變換車道之管制規定；且駕駛人行駛於高速公路時，本應隨時注意道路標線並依標線指示行駛，原告縱因後車閃燈而心生緊張或擔心妨礙後車，仍應注意不得跨越雙白實線變換車道，竟疏未注意而為前開違規行為，縱非出於故意，亦難謂無過失。至其所稱僅行駛於雙白實線起始處，並非故意使全車壓越標線等情，惟依採證影片截圖所示（本院卷第99至101頁），系爭車輛之車身已全數跨越雙白實線而變換車道，原告此部分主張顯與客觀事證不符，自不足為其有利之認定。再者，原告稱檢舉人有意將違規事實分由不同分隊舉發，然本件開啟並使用霧燈及跨越雙白實線變換車道，係兩項不同之駕駛行為，依其自然意義及一般社會觀念可以明確區分，應屬數行為，並非同一行為遭重複舉發，依行政罰法第25條規定，自應分別處罰。又本件二項違規分別適用道交條例第42條及第33條第1項第4款，並非違反同一規定之行為，核與道交條例第7條之1第3項所定要件不符，自無該項規定之適用。另原告所稱檢舉人涉有超速一節，縱令屬實，亦僅屬檢舉人是否另涉交通違規之問題，尚不影響原告本件違規事實之認定。是原告前開主張，均無足採。
㈢被告依道交條例第42條、第33條第1項第4款及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」
二、道路交通安全規則第89條第1項規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」第109條第1項第4款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：……四、非遇雨、霧時，不得使用霧燈。」
三、道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，……」
四、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（七）雙白實線 設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」
五、道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」
六、行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」