臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度交字第884號原 告 李東杰被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月10日新北裁催字第48-ZIA243606號、115年3月18日新北裁催字第48-ZIA243607號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例），不服被告民國114年11月10日新北裁催字第48-ZIA243606號（下稱A處分）、115年3月18日新北裁催字第48-ZIA243607號裁決（下稱B處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應適用行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於114年5月4日9時49分許，行經國道5號北向3.8公里處（下稱系爭路段），經國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發單位）七堵分隊員警測得時速134公里，然系爭路段限速時速80公里，遂認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」等違規事實，而分別以國道警交字第ZIA243606號、第ZIA243607號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。被告嗣依道交條例第43條第1項第2款等規定，以A處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以B處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，遂提起本件訴訟（經被告重新審查後，於115年5月29日就B處分重新製開裁決書，刪除B處分處罰主文欄第2項易處處分等記載）。
三、原告就A處分提起本件行政訴訟不合法：
㈠、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按起訴逾越法定期限，因起訴不合法，且無從補正，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明定，此依同法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。
㈡、查A處分乃經被告於114年11月12日合法送達予原告簽收，嗣因原告不服A處分，曾於同年月14日就A處分提起行政訴訟，由本院以114年度交字第3667號案件（下稱前案）審理，惟原告已於115年3月17日當庭撤回前案起訴終結等情，此有前案行政訴訟起訴狀、A處分送達證書、本院115年3月17日調查證據筆錄等件在卷可憑（前案卷第9至19、77、109至111頁）。是原告若仍欲對A處分再提起行政訴訟，當同應於A處分送達之翌日起算30日內為之，先前起訴及嗣後撤回之事實，並不使該法定不變期間重新起算。惟原告遲至115年3月18日始具狀再提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收件章日期可參（本案卷第9頁），顯已逾法定不變期間，故其就A處分提起行政訴訟部分即非合法，且情形無從補正，依首揭法條規定，應予駁回。
四、原告就B處分主張：
㈠、舉發單位提供的雷達測速照片上，原告在雙線道上行駛，左側、後側都有車的情況下，要如何比常規每小時限速80公里還要高出54公里？原告在超速行駛下，後方、側方都不可能有這麼近的車輛，就算移動式測速照相合法合規也不可能到100％零失誤率。
㈡、移動式測速點無明顯擺放位置，沒有停在路肩跟公路車巡邏點（避車道），而是躲在國道內側連通道黃網線禁停區，且國道5號雪山隧道限速90，在無隧道可變換車道的石碇交流道卻是80公里，最近1個限速80的號誌是在北上7.3公里處，離測速點將近4公里遠，駕駛人要集中精神開車，還是要去查現在合限速範圍嗎？
㈢、最近1個固定式測速照相在北上5.7公里，5.6又有1個公務車臨停位，距離1公里的4.7公里又連續出現第2個測速告示牌，國道警察不在公務車位置執行測速，卻故意在距告示牌極限位置3.8公里內側黃網線違法設置拍攝點，剛好又在交流道入口匝道，動機絕非為國道安全順暢而執行任務，而是為增加績效而為。國道平均車速100-110公里，即使超速達時速134公里算是嚴重超速嗎？因此吊扣牌照的懲處亦過重不符合比例原則。
㈣、並聲明：原處分撤銷。
五、被告就B處分答辯則以：
㈠、經檢視採證影片，可知本件舉發員警使用雷射測速照相儀器測獲系爭車輛行速為134公里，超過最高速限80公里，逕行舉發尚無不當，且吊扣牌照乃法律明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
六、本院就B處分之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」
２、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。」
３、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」
４、高速公路及快速公路交通管制規則第5條規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」
㈡、如事實概要欄之舉發及裁決程序事實，為兩造所不爭執，並有B處分、交通違規案件陳述、職務報告、勤務分配表、現場圖、雷射測速儀檢定合格證書、測速採證照片、現場照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷可查（本案卷第
17、55至57、69至70、71至72、73、75、77、79、81、83、
85、87頁），足信為真實。
㈢、觀諸卷附測速採證照片（本案卷第77頁），十字測標已清楚瞄準拍攝系爭車輛前車頭並攝得車牌號碼，照片中光線充足、畫面清晰，是雷射測速儀既係以單點單台方式進行測速，自不存在誤判為其他車輛時速之情。此外，採證照片上明確標示日期：2025/5/4，時間：09：49：45，合格證號:M0GB0000000，器號:TC010761，地點:國道5號北向3.8公里，速限：80km/h，車速：134km/h；復參諸財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（見本案卷第75頁），本件雷射測速儀之器號:TC010761，檢定合格單號碼：M0GB0000000，檢定日期：114年3月18日，有效期限：115年3月31日，可證本件員警使用之雷射測速儀乃經檢驗合格之法定度量衡器，且於採證當時尚在有效期限內，並與採證相片上所示之主機證號，互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採。從而，原告於系爭路段駕駛系爭車輛超速54公里，而有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，已堪認定。
㈣、本件警52測速取締標誌係設置在國道5號北向4.7公里處，當時員警係在北向3.8公里處朝南，對行經系爭路段車輛車頭進行拍攝取證等情，有測速採證照片、警52照片及現場圖附卷可稽（本案卷第73、77、79頁），且為原告所不爭執。而員警取攝點距離系爭車輛車頭距離為161.5公尺，亦有前開測速採證照片可佐，足認系爭車輛超速違規地點乃距離警52標誌約738.5公尺（900公尺-161.5公尺），核在高速公路警52標誌應設於測速取締地點前300公尺至1000公尺之法定範圍內。再現行法有關取締行車速度超過規定最高速限之違規行為，除道交條例第7條之2第3項及設置規則第55條之2關於設置警52標誌之規定外，並無執行取締勤務之警員或車輛需在巡邏點或公務車臨停位等明顯位置予用路人得以目視注意等規定事項，且員警執行測速勤務時所在位置是否符合道路交通標線管制或勤務安全相關規範，與系爭車輛超速違規事實之成立認定，亦無直接關連性，故本件如前述既已符合道交條例第7條之2第3項及設置規則第55條之2之規定，自不影響舉發之適法性。
㈤、原告雖尚主張當時系爭車輛左側、後側都有車，不可能超速54公里等語，惟經本院前案當庭勘驗本件測速過程錄影檔案，結果為：檔案時間00：00：00秒許，系爭車輛出現於國道5號北向3.8公里外側車道與內側車道間朝測速儀方向駛來，測速儀之十字標鎖定該車輛前車頭中央，系爭車輛駛至外側車道，並攝得測速照片，畫面中未見其他車輛行駛於外側車道前方，系爭車輛後方有1輛銀色小客車；檔案時間00：00：01秒初，測速儀之十字標持續放大鎖定系爭車輛，系爭車輛車速較其後方之銀色小客車為快，00：00：01秒末，測速儀之十字標持續放大鎖定系爭車輛，後方之銀色小客車消失於畫面等情，有當日勘驗筆錄及擷取照片在卷可參（前案卷第110、113至117頁），足見系爭車輛乃甫自內側車道變換至外側車道，且該外側車道前方並無其他車輛，而系爭車輛車速亦明顯高於後方車輛等情，自難認原告於測速採證時有何無法高速行駛之情。
㈥、另道路交通限速及標誌之規劃或調整，係由主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃與設計，用路人使用道路時，皆應遵守交通標誌等之設置，原告如認系爭路段限速或標誌之指示確有設計不當之處，亦得向主管機關建議後，由主管機關依法定程序予以調整或改善。然於相關限速及標誌經調整或變更設置前，本具有相應之規制力，原告仍負有遵守之義務；否則，人人均得憑個人主觀之認定或判斷，自行決定各道路限速及標誌有無注意遵守之必要，勢將無以維持交通秩序，亦難確保行車安全。再原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路上，本即應注意各路段路況、時速限制，且觀諸前開警52及限速標誌設置照片（本案卷第79、81頁），可知各牌面位置均無遭遮蔽、大小適中、清晰可見，尚無使駕駛人難以辨識反應之情。況原告尚自承國道5號北上7.3公里處確有80公里之限速標誌，則其於通過該限速標誌後，既未見設有其他標誌改變時速上限，自應維持限速80公里之速度繼續行駛，不得任意提高車速以致違規，故原告疏未注意遵守系爭路段速限，主觀上縱無刻意超速之故意，對於超過規定最高時速40公里之違規結果，仍具有過失甚明。
㈦、至原告主張本件超速吊扣汽車牌照有違比例原則等語。惟道交條例有關吊扣、吊銷或註銷駕駛執照及汽車牌照之規定，係立法者基於維護交通秩序及公共安全之目的，為防制重大交通違法行為所採取之必要手段，其立法目的在於防止交通事故發生，保障社會大眾生命、身體及財產之安全。此類處分固然對人民之駕駛自由及財產使用權造成一定限制，然係為達成重大公共利益所必要，且在立法形成過程中，業已兼顧個人工作、生活及人格自由發展等基本權益，於個人權利與公共利益間取得合理平衡，並未逾越比例原則之界限。又該等規範並未設有因個人經濟困難、職業性質或用車需求而免罰或減輕處分之例外，若容許以個人因素為由請求免罰，將破壞法規適用之一致性，動搖社會對交通法治之信賴，並削弱違規行為之嚇阻效果，有悖法制初衷，且道交條例第43條第4項所定吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束性行政處分，被告並無是否處罰或酌減吊扣期間之裁量權，僅得依法裁決，故原告亦不得以無法使用車輛將影響生計為由，請求撤銷原處分。
㈧、綜上，原告就系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，被告依道交條例第43條第4項規定裁處吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。原告訴請撤銷B處分部分，為無理由，應予駁回。
七、從而，原告訴請撤銷A處分部分，有起訴逾越法定期限情形，本應以裁定駁回；另訴請撤銷B處分部分，則無理由，惟為求卷證齊一及訴訟經濟，爰就本件起訴併予判決駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴分別為不合法及無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、第107條第1項第6款、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、民事訴訟法第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
法 官 張兆光
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
書記官 李宜蓁