臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭115年度交字第804號原 告 褚可軍被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年2月13日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條之規定，不服被告民國115年2月13日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於114年3月5日下午15時48分許，行經新竹縣竹北市興隆路高速公路橋下（下稱系爭路段）時，為新北縣政府警察局交通隊（下稱舉發機關）以測速器測得時速為每小時61公里，然系爭路段限速50公里，故認原告駕駛系爭車輛有限速50公里，經自動測速照相測得時速61公里，超速11公里之違規行為，遂以竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為114年4月25日前（後更新為115年2月23日)，並移送被告處理。嗣被告於115年2月13日依處罰條例第40條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元。原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、臺灣測速照相密度世界之冠，相關單位是任意設置，任意從國民口袋拿錢，如此嚴格並沒有更安全，問題在於道路設計、駕照制度和路人用路教育等，交通罰款歸於地方政府，但沒有專款專用，舉證也被刁難，減少測速照相又被拒絕，苛政猛於虎，法治社會離我們越來越遠。
㈡、本件新竹縣政府等是否就系爭路段所設置測速照相提出說明？限速50公里合理嗎？使用測速照相之人員是否有證照？測速照相是否有檢定合格及報告？如何證明本件測速照相合法使用?檢測報告有第三方認證嗎？系爭路段是否有受地形地物干擾，是否有影響評估之檢測報告？設置警52標誌否合法？
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、本件經舉發機關函覆原告違規屬實，逕行予以舉發。本件測速照相經檢驗合格，尚在有效期間，操作人員亦有經過內部專業訓練，且本件雖位於橋下，但空間開闊，並非封閉隧道，且測速照相僅對具移動速度之目標有反應，干擾問題並不存在，再者，本件警52設置合法，舉發並無違誤。又本件路段速限經新竹縣政府函覆，尚屬合理。路面速限標誌清晰，原處分並無違誤。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：
９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
２、處罰條例第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。
３、道路交通安全規則第93條第1項第1款:行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。
４、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有陳述單、舉發通知單、測速照片、舉發機關函、原告申訴書、汽車車籍資料、警52照片、現場照片、警52與測速照相距離照片說明圖、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、原處分，新竹縣政府函文在卷可稽（見本院卷第49、51、53、59至60、67、69至71、75、77、79、81頁），該事實足可認定。
㈢、本件警52標誌設置於移動式測速器前160公尺，有前開說明照片可查（見本院卷第79頁），系爭路段為一般道路，警52標誌設置合法，又系爭測速照相器經工業技術研究院雷達測速儀檢定合格，該合格期間至114年11月30日，於本件測速時尚在有效期間內，有該檢定合格證書存卷可參（見本院卷第75頁），又該測速照相之檢驗規範是由經濟部標準檢驗局所頒布。是本件採證設置與機器尚屬合法。
㈣、原告主張本件是否合法使用測速照相，觀之被告所提供之照片，該移動式測速照相架設於公開場合，位於指示路牌下，設置合法，而系爭路段開闊，且依據經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定檢查技術規範記載，雷達測速儀使用都卜勒效應，該校應是波源與觀察者有相對運動時，所接收到的頻率與發出頻率不同的現象，主要包含接近時頻率變高、遠離時頻率變低與適用於各種波，也就是說，在沒有遮蔽物之情形即屬得以測量之狀態，本件測速照相與系爭車輛間，並無遮蔽物之存在，該測速照相當屬合法。
㈤、至速度限速是否合理乙節，速限為何為地方主管機關顧及該處行車狀況、車流及事故頻率所決定，其一頒佈，即對所有用路人均生效，駕駛人自不能以該速限不合理而主張其不受規範，再者，原告自為駕駛人，本應遵守相關車輛速限規範，其仍超速行駛，仍屬違反行政法上之義務。
該處速限是否合理乙節，為交通主管機關之權責，於該速限尚未變更前，用路人仍有遵守之義務，當不得就此主張原處分違法。
六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第40條之規定，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳達泓