臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭115年度停收字第2號聲 請 人即受收容人 KIEU TUAN NAM(越南籍)
現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所代 理 人 楊愛基律師相 對 人 內政部移民署代 表 人 林宏恩上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。
二、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性者，自得予以收容。
三、聲請意旨略以：本件受收容人逾期居留，惟已覓得居住臺灣地區設有戶籍國民賴傅賢同意擔保並繳納保證金，受收容人並願意遵守入出國及移民法第38條第2項所定之限制事項，故作成附條件替代收容處分，係對受收容人之最小侵害，且足以達成驅逐受收容人出境之目的等語。
四、相對人意見則以：受收容人在臺逾期居留達812天，又能自行尋找工作及住處，可見其對臺環境甚為熟悉，若非此次為警查獲，顯有不願自行離境並持續非法工作之虞。又受收容人稱不知具保人賴傅賢是何人，核其與具保人顯不熟識，且無法有效約束受收容人，後續顯無法配合相關遣送事宜。另受收容人是以觀光名義入臺，稱收替在外之目的是為繼續留滯在臺找尋工作賺取機票錢，足證其有不願返國，繼續非法工作之實等語。
五、經查：㈠聲請人於民國112年8月20日以觀光名義持免簽入境我國，簽
證期限至112年9月3日。然聲請人嗣後逃逸未歸國，而於114年11月23日於桃園市○○區○○路0000號為警查獲，並稱逃逸係因想留在臺灣賺錢，有外人人出境資料檢視（見本院卷第39頁）、調查及複詢筆錄（見本院卷第43至51頁）在卷可稽，足認聲請人「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」，是聲請人具備收容之原因，自堪認定，復經本院以114年度續收字第9545號裁定續予收容在案。
㈡聲請人雖稱已覓得居住臺灣地區設有戶籍國民同意擔保並繳
納保證金等語。惟查，聲請人所稱之具保人與其之關係為何，並未見聲請人進一步提供資料釋明，卷內復無證據顯示具保人可確保聲請人於停止收容後自行出國，亦無具保人可有效約束聲請人配合後續相關遣送事宜之事證，是聲請人泛言稱其已覓得具保人同意擔保，並願繳納保證金云云，並無可採。
㈢至聲請人稱願意遵守入出國及移民法第38條第2項所定之限制
事項及附條件替代收容處分乙節，經核聲請人前已未依規歸國並在臺逾期居留長達812天始為警查獲，難認聲請人將遵守前開限制事項而確保得以強制驅逐出國。又聲請人於調查筆錄陳稱：逃逸係因想留在臺灣賺錢等語（見本院卷第45頁），足見其迫切在臺賺錢之動機，自難僅憑聲請人上開主張即認已無收容之必要性。又聲請人於本院日前決定續予收容與否時，並無入出國及移民法第38條之1第1項所規定之法定得不暫予收容之情形，而依目前卷內資料亦無相關證據顯現該等情形有所改變，附此敘明。
六、從而，本院審酌上情，認聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容為無理由，自應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
法 官 陳彥霖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 楊貽婷