臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭115年度地停字第159號聲 請 人 林美君相 對 人 新北市政府交通局代 表 人 鍾鳴時上列當事人間違反公路法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第116條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第4項）行政法院為前二項裁定前，應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關已依職權或依聲請停止執行者，應為駁回聲請之裁定。」準此，裁定停止執行，須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，始得為之。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。至於是否合於行政訴訟法第116條第2項但書所定之不得裁定停止執行之要件，則係於查明並認定合於該條項本文所定之有避免難於回復損害且有急迫性要件之前提下，始需續予衡量。又暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行（最高行政法院109年度裁字第738號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：㈠緣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）員警於民國114年
8月7日下午4時52分許，在桃園國際機場第二航廈入境南側，查獲聲請人有未經申請核准而經營汽車運輸業之違規事實，相對人認聲請人違反汽車運輸業管理規則第138條規定，遂依公路法第77條第2項規定，以115年3月11日第48-47BA50291號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並吊扣駕駛執照4個月。聲請人不服，提起訴願，經新北市政府以115年7月2日新北府訴決字第1150698313號函檢送之訴願決定（案號：0000000000號，下稱訴願決定）駁回在案。然而：
⒈聲請人對原處分及訴願決定不服，已提起行政訴訟。惟法
務部行政執行署新北分署已就罰鍰10萬元部分核發扣押命令，致聲請人銀行帳戶遭全面凍結，存款歸零。
⒉聲請人需獨力負擔家計，經濟已不堪負荷，吊扣駕駛執照
更將致聲請人工作中斷，若不停止執行，將造成難以回復之損害，且有急迫情事。
㈡綜上，爰依法向本院聲請停止原處分之執行。
三、本院查：㈠航警局員警於前揭時、地，查獲聲請人有未經申請核准而經
營汽車運輸業之違規事實，相對人認聲請人違反汽車運輸業管理規則第138條規定，乃依公路法第77條第2項規定，以原處分裁處聲請人罰鍰10萬元，並吊扣駕駛執照4個月；聲請人對原處分不服，提起訴願，經新北市政府以訴願決定駁回後，聲請人仍不服，於115年8月14日提起行政訴訟，由本院以115年度地訴字第286號（下稱另案）受理在案等情，業經本院調閱另案卷宗核閱屬實，並有原處分（本院卷第103頁）、訴願決定（本院卷第117-129頁）、另案之行政訴訟起訴狀暨其上之本院收文章（另案影卷第9-11頁）、另案之行政訴訟補正狀（本院卷第109頁）等在卷可憑，堪認無訛。
㈡惟聲請人縱因執行罰鍰而受有損害，核屬財產上之損失，並
非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念，難認不能以金錢賠償，非屬難於回復之損害甚明。至吊扣駕駛執照4個月之執行，雖可能造成聲請人生活不便，或影響其生計，但日後聲請人如獲另案勝訴判決，則聲請人於吊扣期間因無法駕駛車輛所受之損害，以其損害之性質及態樣，依一般社會通念判斷，仍非不能以金錢賠償，衡情亦不致達回復困難程度，難謂有何不能回復之損害。另經本院函詢相對人關於原處分之執行情形，暨相對人對於本件聲請之意見，其亦覆以：對於在另案訴訟裁判確定前停止原處分之執行，並無意見；原處分所處罰鍰，因聲請人逾期未繳納，本局業已移送行政執行機關辦理強制執行，依行政訴訟法第116條第1項規定，提起行政訴訟原則上不停止原處分之執行，惟考量另案爭議尚待法院審理，本局同意於另案訴訟裁判確定前暫緩執行，並將配合通知行政執行機關暫緩相關執行程序等語，此有相對人115年10月6日新北交管字第1151941052號函附卷可證（本院卷第137-138頁）。是以，難認聲請人有何難於回復之損害，或有何急迫情形。
㈢綜上所述，本件停止執行之聲請，核與停止執行之要件不符，聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
審判長法 官 陳宣每
法 官 陳品潔法 官 謝昀芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 游士霈