臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭115年度地停字第180號聲 請 人 許家豪相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列聲請人因交通裁決事件（115年度交字第3283號），不服相對人所為裁決處分，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……」是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟，始得為之。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言（最高行政法院111年度抗字第142號裁定意旨參照）。
二、又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第2、3款及第2項規定：「提起行政訴訟事件除法院已為停止執行之裁定外，原裁決依下列規定處理之：……二、原裁決吊扣汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，仍依規定執行；如執行吊扣期間已屆滿而法院尚未裁判確定者，應即發還該汽車牌照、駕駛執照或執業登記證。三、原裁決吊銷汽車牌照、駕駛執照或廢止計程車駕駛人執業登記者，應暫予保管各該應受吊銷或廢止處分之證、照。……前項各款，應俟法院裁判確定後，依其裁判處理。」，是本件仍應審究原處分之執行是否將使聲請人發生難於回復之損害，且有無急迫情事之必要。
三、聲請意旨略以：聲請人遭相對人以民國115年8月3日新北裁催字第48-IEA054815號裁決（下稱原處分）處吊扣車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）汽車牌照6個月。
因聲請人任職於彰化縣芳苑鄉，地處偏僻，戶籍居住在新北市新莊區，日常往返均仰賴自行駕車，倘吊扣牌照6個月並於訴訟期間執行，將會立刻喪失通勤能力，屬於難以回復之侵害，爰聲請停止執行至判決確定等語。
四、經查，聲請人對原處分不服而提起行政訴訟，並聲請停止執行原處分關於吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之部分，業經本院調取本案卷宗確認在案。聲請人固主張其任職地點位於彰化縣芳苑鄉，日常通勤仰賴系爭車輛，原處分一經執行，將影響其通勤能力。惟吊扣汽車牌照所造成之車輛暫時無法使用及通勤不便，依其損害之性質、態樣及一般社會通念，尚非不能以其他交通方式替代，亦非日後不能以金錢補償，難認已達不能回復原狀或回復顯有困難之程度。聲請人復未提出足以釋明其確無其他交通方式可供替代，或原處分之執行將使其工作、生活陷於重大且無法回復困境之具體事證，尚難認原處分之執行將發生難於回復之損害。至聲請人關於原處分違法之主張，核屬本案實體爭議，仍待本院審酌兩造主張及相關證據後予以判斷；依目前卷內資料，尚難僅憑聲請人之主張，即認原處分之合法性顯有疑義。從而，本件聲請與行政訴訟法第116條第2項所定停止執行要件不符，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
法 官 陳品潔上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 李芸宜