臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地停字第248號聲 請 人 王雲波相 對 人 內政部代 表 人 劉世芳上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」
二、行政訴訟法第116條第1、2、3項規定:「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知，為避免原處分將來經行政爭訟結果應予撤銷，卻已因執行完畢，致生難以回復損害，故賦予當事人在本案訴訟終結前，得請求行政法院裁定命原處分停止執行；準此，聲請停止執行事件與本案撤銷訴訟間之管轄權歸屬，具有附屬性連結關係，停止執行事件應附隨於本案訴訟定其管轄權法院。
三、行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」是以，非屬行政訴訟法第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，倘又非屬同法第104條之1第1項但書所定行政訴訟事件，即應以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。
四、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
五、經查：相對人於民國115年10月21日作成台內移字第1150932957號處分書，廢止聲請人定居許可並註銷其定居證（證號：000000000000），且自廢止許可之翌日起算3年，不許可再申請定居（下稱原處分）。聲請人不服，向本院聲請停止執行，並主張略以：其與台灣配偶結婚已逾21載，在臺定居設籍已滿13年，誕有2名女兒，相對人作成原處分，違反比例原則，倘經執行，將嚴重侵害子女最佳利益，且伴隨附命令，要求聲請人於10日內離境，具有急迫性，爰聲請於行政救濟程序終結確定前，停止執行原處分等語。自聲請人前開聲請及主張，可知其若提起本案訴訟，非屬行政訴訟法第229條第2項各款所定情形，故應適用通常訴訟程序，亦非行政訴訟法第104條之1第1項但書各款所定情形，故應以高等行政法院為第一審管轄法院，又本件聲請停止執行事件，依前揭說明，應附隨於本案訴訟定其管轄法院，故亦應以高等行政法院為第一審管轄法院。另相對人公務所在地位在「臺北市」，故本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭為管轄法院，爰將之移送至本院高等行政訴訟庭。
六、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
審判長 法 官 蕭忠仁
法 官 紀榮泰法 官 葉峻石上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 彭宏達