臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地停字第29號聲 請 人 邱仁鴻相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源相 對 人 臺北市停車管理工程處代 表 人 劉瑞麟上列當事人間因交通裁決事件(本院115年度交字第585號)，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文；而行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之（參照最高行政法院107年度裁字第1590號裁定）；另所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言（參照最高行政法院105年度裁字第946號裁定），而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言（參照最高行政法院109年度裁字第2011號裁定）。
二、聲請意旨略以：
（一）聲請人從未收受裁決書及催繳通知，本案未合法送達即逕行強制執行（北執忠114年道罰執字第00000000號），顯違反正當法律程序，依行政程序法第67條、第68條送達規定及憲法正當法律程序保障，行政機關作成不利處分，應依法合法送達。
（二）依行政程序法及行政訴訟法，救濟期間尚未起算，因此本案提起行政訴訟仍屬合法。
（三）本案違規距今約10年，行政機關長期未通知及怠於執行，已違反比例原則、信賴保護原則及誠信原則。
（四）本案涉及身心障礙停車優惠制度，行政機關長期未顯示欠費，足使聲請人合理信賴不存在欠費或裁罰。
（五）若不停止執行，將造成薪資扣押、財產查封、信用受損、生活重大影響等難以回復之重大損害。
（六）本案顯具有高度勝訴可能性，因本案涉及未合法送達、行政程序重大瑕疵、行政怠惰長期未執行及信賴保護，依法具撤銷高度可能性。
（七）爰聲請裁定停止本案交通違規裁決及其衍生之強制執行程序（包括罰鍰執行、移送行政執行、薪資扣押、財產查封封及其他一切執行行為）。
三、經查：
（一）本件聲請人就相對人臺北市交通事件裁決所（聲請人誤將「臺北市停車管理工程處」亦列為相對人）對之所為之違反道路交通管理事件裁決書〈共41件〉（下稱原處分），業已提起行政訴訟而訴請撤銷原處分，此有本院115年度交字第585號交通裁決事件卷宗封面影本1紙及起訴狀影本1份（見本院卷第15頁至第21頁〈單數頁〉）附卷可稽，而依即時可得調查之卷存事證判斷，尚難認聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義）或聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），故就本件聲請即應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之。
（二）原處分係處聲請人罰鍰，此觀聲請狀及相對人臺北市交通事件裁決所115年2月9日北市裁催字第1153003900號函影本（見本院卷第9頁、第19頁、第21頁）自明，則就原處分之執行對聲請人固會發生損害，然就該發生損害之性質及其內容而言，乃顯係得以金錢賠償而予以回復者，是本件縱予執行亦無所謂「難於回復之損害」、「且有急迫情事」。
（三）從而，揆諸前揭規定及裁定意旨，本件聲請核與停止執行之要件不合，自應予以駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
法 官 陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 李芸宜