臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭115年度地停字第20號聲 請 人 浩溢環保資源回收社即廖時逸相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。
二、所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等，如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言。至當事人主觀上難於回復之損害即非謂該條所稱之難於回復損害（最高行政法院109年度裁字第1126、1119、1101號裁定參照）。
三、本件聲請人聲請停止執行，有停止執行聲請狀在卷可佐，該聲請狀內容記載：聲請停止執行OOO-OOOO所為之吊扣或吊銷車牌處分，至行政訴訟確定為止，並敘明理由為避免對公司營業造成難以回覆或重大損害，且不妨害公益。經審閱原告起訴之本案，原告並未敘明所欲停止執行之行政處分為何，本院自無從審酌，而就難以回復之損害此一要件，僅泛稱如上，並未具體釋明所可能造成之損害為何。且聲請人亦未說有何情況緊急，不能等待本案判決之情，自非合法。況且，就原告所述內容欲停止為吊扣或吊銷車牌處分，就原告停止執行聲請之部分，縱予以執行，亦可以金錢補償或回復原狀之，尚不符合所謂之難以回復之損害
四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停止執行之要件不符，應予駁回。又本件聲請程序費用由經駁回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
法 官 唐一强上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 陳達泓