臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地停字第21號聲 請 人 大有巴士股份有限公司代 表 人 游孟輝相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列聲請人因與相對人間交通裁決事件（本院115年度交字第455號），聲請停止相對人中華民國115年1月23日北市裁催字第22-AFV227761號裁決（下稱原處分）之執行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」上開規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序仍適用之。是可知，對非行政處分無從依上開規定聲請停止執行。又行政處分以送達、通知或對外使相關人知悉而發生效力，不因提起行政救濟而停止，例外允許停止執行及得免受行政處分內部效力規制者，除行政處分之合法性顯有疑義外，以其執行具有將發生難於回復之損害，且有急迫情事之積極要件，並無於公益有重大影響之消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人，因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，當事人主觀上認為難於回復之損害，並非屬該條項所指之難於回復損害。又暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。
二、聲請意旨略以：相對人作成的行政處分，有程序違法之情形，且一旦執行，將造成聲請人難於回復之損害，且本案訴訟標的車輛係使用於臺北市民公共運輸所需之公車，每日行駛於運量龐大之信義幹線，其車牌一旦吊扣，將造成車輛不足，必然減班運轉，影響市民通行權益，對公共通行權將造成無可回復之損害，且時間非常急迫，如未立即停止執行牌照吊扣，訴訟標的之公共運輸車輛即須停駛，聲請人無多餘車輛可供替代發車，車輛不足情形下，勢必拉大班距減班發車，嚴重影響市民通行權，爰依法聲請裁定准許停止原處分之執行等語。
三、經查：㈠原處分是否違法一事，依卷附即時可得調查之事證，尚難判
斷聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義）或顯會敗訴（法律上顯無理由），是尚待法院於本案訴訟審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，亦即聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則就本件聲請自應審查原處分之執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件而為決定。
㈡本件聲請人就原處分之執行，如何將發生難於回復之損害，
並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，已不符合停止執行之要件。又聲請人所稱車輛不足、必然減班、影響通行等情，主要屬營運調度困難、成本增加、營收減損或履約風險之推估，此仍得透過調度安排、替代運能支援、臨時調派或其他管理措施加以因應或降低影響，並得於事後以金錢補償等方式回復其財產上不利益，是否已達損害不能回復原狀、不能以金錢賠償，或依一般社會通念已達回復困難程度之客觀「難於回復之損害」，尚難僅憑其主觀陳述即予認定。再者，聲請人主張系爭車輛一經吊扣即須停駛，且無多餘車輛可供替代發車云云，然公共運輸業者就路線營運之持續性與穩定性，本應預為規劃車輛調度與備援運能，以因應例行保養、故障修繕、事故處理或臨時停駛等情形，並非遇單一車輛不得上路即必然導致路線無法維持班次；聲請人既稱信義幹線屬運量龐大路線，更應有相應之調度機制與替代方案，則其主張「必然減班」與「無備援」是否屬實，尤須以客觀資料佐證，方足採信。惟聲請人並未提出可稽之具體資料（如全路線核派車輛數、尖離峰實際派車表、備援車配置及可動用數量、維修保養排程、同場站可調度車輛、臨時支援或租用車輛之可行性評估、以及已採何等替代措施仍不足以維持班次之具體結果），難認其已釋明原處分一經執行即將致生難於回復之損害，並已達難以藉合理替代措施避免之程度。況且，相對人表示原處分經提起行政訴訟後將暫不吊扣汽車牌照，俟訴訟結果再行處理，有本院公務電話紀錄附卷可稽，而聲請人亦已提起撤銷訴訟，尚難認相對人於本案訴訟未確定前有啟動強制執行之可能，從而難認有何難於回復之損害並有急迫情事。從而，本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第2項前段所定要件不符，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 蔡叔穎