臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地停字第48號聲 請 人 莊雅婷上列聲請人與桃園市政府動物保護處間動物保護法事件，聲請人聲請停止桃園市政府民國115年3月9日府農動字第11500586761號裁處書之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3項定有明文。次按訴願法第93條規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」是在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由訴願機關審查而獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序之救濟規定。因此，適用行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，探求立法者之意思，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（參照最高行政法院91年度裁字第906號、107年度裁字第634號裁定、109年度裁字第159號裁定意旨）。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」（最高行政法院104年度裁字第804號裁定意旨參照），至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形（最高行政法院108年度裁字第781號裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人因桃園市政府所作成之民國115年3月9日府農動字第11500586761號裁處書（下稱原處分）對於犬隻沒入處分不服，已依法提起訴願，現案件仍在審理中，因犬隻一旦遭沒入，可有被移轉收容或開放認養，將難以回復原狀，且犬隻與聲請人長期共同生活具高度依附關係，對其健康及適應將造成重大影響；聲請人已完成犬隻結紮手術，原處分所欲防止之繁殖風險已完全消除，已無持續違規之可能，故執行沒入處分之必要性顯著降低；本案既可透過訪查或管理方式達成行政目的，仍採沒入處分，顯屬過當有違比例原則，為避免本案執行造成不可回復之損害，並確保訴願救濟之實效，請求鈞院准予停止執行原處分，至訴願結果確定為止，爰依法聲請停止執行等語。
三、本院之判斷：查聲請人不服相對人所為之原處分，已於115年3月12日向原處分機關提起訴願，並經原處分機關於115年3月18日將訴願申請移送訴願機關，且聲請人亦另於115年3月19日向原處分機關申請停止原處分之執行等情，有本院電話紀錄在卷可參（本院卷第27、31頁），則聲請人既已依法提起訴願，並於訴願救濟程序中向原處分機關申請停止原處分之執行，自可藉由原處分機關之審查以迅速獲得暫時性權利保護，聲請人就原處分之執行究有何情況急迫，無法待原處分機關審查而即時交由行政法院審查不可之特別情形，亦即有無原處分機關怠為對停止執行之申請為准駁，或不能期待原處分機關給予救濟之緊急必要情形，聲請人並未釋明。是以，聲請人未待原處分機關審查，復於115年3月23日再行向本院聲請停止執行原處分，無異規避訴願法第93條第2項規定之適用，依照前揭規定及說明，應認聲請人之聲請欠缺權利保護之必要。另原處分並無一望即知之顯然違法，且原處分之執行結果，縱聲請人可能受有喪失犬隻所有權之財產權損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回復之損害，顯與停止執行之法定要件不符，聲請人所為原處分停止執行之聲請，核與法定停止執行之要件，尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。
四、結論：聲請為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
法 官 陳宣每上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 洪啟瑞