臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地停字第41號聲 請 人 李彥孝相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第116條第1項、第2項：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」規定可知，停止執行之目的在於藉由停止行政處分之執行，以避免因行政處分之執行，對受處分人發生難於回復之損害。是以行政處分如已被撤銷而失其效力，則已無從停止其執行，受處分人不可能藉由聲請停止執行，以保護其權益，其聲請停止執行，即屬欠缺權利保護必要（最高行政法院108年度裁字第1703裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人認聲請人有於民國113年12月13日晚間8時29分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，依115年1月14日新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處聲請人「一、罰鍰新臺幣（下同）18,000元整，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於115年2月13日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。
二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」然原處分顯有違法之處：違規車輛實係訴外人徐翔麟名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），訴外人係竊取系爭車輛之牌照後，將之懸掛於A車，本案裁處對象錯誤，蓋聲請人並非實際駕駛人。綜上，爰依法向本院聲請停止原處分之執行。
三、本院查：㈠聲請人經相對人認有於113年12月13日晚間8時29分許，駕駛
系爭車輛行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定，以原處分裁處聲請人「一、罰鍰18,000元整，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於115年2月13日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」聲請人對原處分不服，於115年2月10日提起行政訴訟，由本院以115年度交字第527號（下稱甲案）受理在案等情，業經本院調閱甲案卷宗核閱無訛，並有甲案之行政訴訟起訴狀暨其上之本院收文章（本院卷第35-41頁）、原處分（本院卷第13頁）在卷可憑，堪認無訛。
㈡惟經本院徵詢相對人之意見後，業經相對人以115年4月13日
新北裁申字第1154805334號函（下稱115年4月13日函）覆以：「本案違規裁決處分本處已於115年4月8日以新北裁申字第1154806464號函（下稱115年4月8日函）撤銷原處分在案」，此有115年4月13日函及115年4月8日函各1份附卷可參（本院卷第69-71頁）。原處分既經相對人撤銷而失其效力，即已不存在，自無停止執行與否之問題，本件欠缺權利保護必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
法 官 謝昀芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 游士霈