臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度地停字第87號聲 請 人 楊悰崴相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間交通裁決事件，經本院以113年度交字第3258號判決駁回並已告確定，因聲請人職業以駕駛為主要家庭收入來源，若吊扣駕駛執照，形同立即失業，對家庭生活及經濟來源影響甚鉅，造成難以回復之損害，故有停止執行之必要。又原判決就事實認定、證據調查及法律適用仍有重大疑義，且有再審事由，並已提起再審之訴，非顯無理由，爰請求裁定准予本件再審事件確定前，停止原處分關於吊扣駕駛執照之執行等語。
二、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項至第3項定有明文。依上開規定意旨，係以本案之行政訴訟起訴前或尚在繫屬中，為聲請裁定停止執行之前提要件。倘本案之行政訴訟業經判決確定，則其訴訟繫屬已消滅，原處分是否合法、有無效力之法律關係已明確化，即無裁定停止執行之必要（最高行政法院106年度裁字第1668號裁定意旨）。參照同法第118條「停止執行之原因消滅，或有其他情事變更之情形，行政法院得依職權或依聲請撤銷停止執行之裁定」規定之立法理由，對於「其他情事變更之情形」，舉「原告之訴業經敗訴確定」為例，依此體系規定之立法理由，可知原告之訴經敗訴確定，原許可之停止執行之裁定，尚應予撤銷，則於聲請停止執行時，已受敗訴判決確定者，自無再許其停止執行之餘地。故行政訴訟法第116條第2項規定所稱「行政訴訟」繫屬中，並不包括再審訴訟（最高行政法院100年度裁字第1031號裁定意旨），在法院駁回行政訴訟之裁判確定後，即不得以提起再審之訴為由，而為停止執行之聲請，要無疑義（最高行政法院44年裁字第22號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人因交通裁決事件，不服相對人所為原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第3258號判決駁回原告之訴而告確定在案。是以，聲請人訴請撤銷原處分所提起之本案行政訴訟，業經判決駁回而告確定在案，其訴訟繫屬已消滅，而原處分之合法性，亦因判決駁回確定而無疑義，核無給予暫時性權利保護之必要。聲請人雖就本案訴訟之確定判決，另行提起再審之訴，然再審之訴並非一般的法律救濟程序，而屬於非常的救濟途徑，其目的在於排除確定判決之確定力而重新審理，依前述規定及說明，非屬行政訴訟法第116條第2項規定所稱「行政訴訟」，聲請人以提起再審之訴為由，聲請原處分停止執行，於法不合。況原處分關於罰鍰、吊扣駕駛執照之執行，依一般社會經驗，難認有不可填補或回復困難之情形，亦核與行政訴訟法第116條第2項規定所指「難於回復之損害」之要件不符。
四、綜上，聲請人停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第2項規定要件不合，應予駁回。
五、結論：本件聲請無理由。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
法 官 紀榮泰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 陳季吟