臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度地救字第18號聲 請 人 范揚景上列聲請人因與新北市政府衛生局等間菸害防制法事件（本院115年度地訴字第139號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。理 由
一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」；第102條第2、3項規定：「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定參照）。所謂釋明，係提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之一切證據而言，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。
二、聲請意旨：聲請人目前財務與生存困難，帳戶存款餘額為零，多張信用卡出現負值與催繳情形，健保費因存款不足扣款失敗，並有車貸到期或即將到期情形，115年5月並在住處門口發現臺灣電力公司停電繳費通知，另法務部行政執行署臺北分署（下稱行政執行署臺北分署）115年4月22日115年菸罰執字第00003647號函（下稱行政執行署臺北分署115年4月22日函）認定聲請人銀行存款確屬維持基本生活所必要而未扣押。聲請人目前仍須持續從事音樂製作、演唱會及相關工作，以維持最低收入來源與基本生活，確已無資力負擔裁判費，若仍命繳納所提行政訴訟（本院115年度地訴字第139號，下稱系爭訴訟）之裁判費，將直接影響聲請人最低生活、生存維持及工作收入來源，請准予訴訟救助等語。
三、經查，聲請人雖提出行政執行署臺北分署115年4月22日函、繳費通知、健保費欠費明細、存款紀錄與信用卡帳務等件為證。然查，行政執行署臺北分署115年4月22日函雖記載認聲請人銀行存款屬維持基本生活所必需而不予扣押（本院卷第41頁），然新北市政府衛生局嗣以115年4月30日新北衛健字第1150798005號函覆行政執行署臺北分署，說明其審酌聲請人所提供文件，尚未符合延緩或停止執行之法定要件，故請續予強制執行（本院卷第55頁）。又聲請人所提繳費通知（本院卷第53、185、189、205、206、219、312、315頁）、健保費欠費明細（本院卷第79、234頁）、存款紀錄（本院卷第228、311、313頁、349）等件，僅能證明其有費用待繳納，所提帳戶存款餘額少，尚未能認定其無資力。況由聲請人所提信用卡帳務，其於114年12月30日有新臺幣（下同）24,433元即時消費紀錄（本院卷第236頁）、115年2月10日有14,675元即時消費紀錄（本院卷第355頁），參以聲請人於114年5月自韓國返台（115年地訴字第139號卷第60頁），另有貸款購買車輛（本院卷第353頁），又為范奇諾音樂國際有限公司負責人，其亦自承持續從事音樂製作、演唱會及相關工作，是由其仍有收入，且搭乘飛機至其他國家，貸款購買車輛，並有相當金額之消費紀錄等情，難認其窘於生活、缺乏經濟上之信用。而聲請人所提系爭訴訟，依行政訴訟法第98條第2項，應徵收裁判費2,000元或4,000元（115年地訴字第139號卷第71頁）。是依卷內事證，尚不足認聲請人業已釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用，無資力支出訴訟費用2,000元或4,000元而有訴訟救助之必要，此外，聲請人亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。準此，尚難認其為無資力，本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
審判長法 官 張瑜鳳
法 官 張兆光法 官 林宜靜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 翁仕衡