臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度地聲字第1號聲 請 人 林睿駿上列聲請人因聲請迴避事件（本院112年度交字第2661號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與臺北市交通裁決所間關於交通裁決事件（本院112年度交字第2661號，下稱系爭事件），由法官陳宣每審理並於民國113年8月21日作成判決，又於113年10月17日作成命聲請人繳納上訴裁判費用之裁定，惟聲請人並無法律上原因、理由須繳納上訴費，承審法官竟於113年12月13日以裁定駁回聲請人提起之上訴，是就系爭事件作成判決及裁定駁回上訴之法官為同一人，應自行迴避而不迴避，為此依法聲請承審法官迴避等語。
二、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節（法官之迴避）準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且聲請法官迴避，應於訴訟程序終結前為之，如訴訟程序已終結，法官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（最高行政法院101年度裁字第870號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人就系爭事件向本院聲請承審法官迴避，惟系爭事件業經承審法官於113年8月21日以判決駁回聲請人之訴，嗣經聲請人聲請補充判決及提起上訴，就提起上訴部分，經本院先以裁定命限期補正，因聲請人逾期未繳納上訴裁判費，而以裁定駁回上訴；就聲請補充判決部分，亦經裁定駁回在案，聲請人復就聲請補充判決經駁回部分提起抗告，經本院以114年度交抗字第10號裁定駁回抗告等情，有系爭事件判決、駁回聲請補充判決及駁回上訴裁定，及本院114年度交抗字第10號裁定在卷可參，並經本院調取系爭事件全案卷宗核閱無誤。是依前開說明，承審法官就承辦之系爭事件，已無應執行之職務，無聲請迴避之實益，自無從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 葉峻石法 官 郭 嘉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 李佳寧