臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地聲字第3號聲 請 人 陳炫熹相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列聲請人因與相對人間交通裁決事件（本院115年度交字第87號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」，分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條及第284條所規定。而所謂「保全證據之理由」，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；至於所謂「釋明」，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（參照最高行政法院105年度裁字第1353號裁定）。又保全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明，且保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（參照最高行政法院111年度抗字第342號裁定）。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年9月13日8時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市文山區一壽橋附近時，遭臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所警員攔查，警員懷疑聲請人有飲酒情事，要求進行酒精濃度檢測，聲請人當場配合攔查，惟於施測前已明確向警員表示「口腔內可能有殘留酒精」，並主動請求提供漱口水或飲水，以確保檢測數值準確，警員無視聲請人請求，僅憑主觀認定「隔夜酒無須漱口」即強行要求聲請人吹氣，致測得0.30mg/L之邊際數值，若當下依法給予漱口機會，排除口腔殘留酒精後，數值可能低於裁罰標準。聲請人為捍衛清白，於案發後1週內向舉發機關請求調閱執法密錄器，以還原「曾請求漱口遭拒」之真相，卻遭警方推託拒絕提供，爰提出證據保全聲請，命被告提出當日執法之完整密錄器影音檔案，以釐清警員是否違法拒絕聲請人漱口之請求。
三、經查：聲請人所指之警員採證錄影檔案，性質上非如監視器錄影檔案有自動覆蓋之問題，且其既屬警員舉發聲請人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定所依憑之重要證據（參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項），應本會予以留存供作調查、佐證之用，就此亦業據舉發警員表示該採證錄影檔案目前仍存在，有本院114年1月13日電話紀錄1紙（見本院卷第29頁）附卷可稽，足見警員確已就之予以留存，故難認該證據有滅失或有礙難使用之虞，是聲請人所稱向舉發機關請求調閱警員採證錄影檔案而遭拒絕一節，並不足以釋明該證據有滅失或有礙難使用之虞，其復未表明此證據保全業經他造同意，是聲請人所為本件證據保全之聲請，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
法 官 陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 李芸宜