臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地聲字第8號聲 請 人 陳韋陵上列聲請人因不服新北市政府中華民國115年1月21日案號：0000000000號訴願決定，提起行政訴訟(本院地方行政訴訟庭115年度簡字第55號)，並聲請保全證據，關於保全證據部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」民事訴訟法第368條第1項、第370條及第284條各有明定，並為行政訴訟法第176條規定所準用。所謂應保全證據之理由，係指須表明證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；至所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實，且得以即時為調查之證據。是以，當事人向行政法院聲請保全證據，應於書狀中載明應保全證據之理由，並就保全證據理由提出能即時調查之證據，否則難認具備聲請要件。又保全證據之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要(最高行政法院110年度抗字第220號、112年度抗字第29號裁定意旨參照)。而保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與新北市政府警察局新莊分局(下稱新莊分局)間洗錢防制法事件，已向本院提起行政訴訟，茲因訴願機關認聲請人提起訴願逾30日之法定不變期間，而作成訴願不受理之決定，惟聲請人於民國114年9月23日22時許，親自至新莊分局遞交訴願書，與訴願決定書所載114年10月29日不符，114年9月23日及114年10月29日監視器為最直接之證據，聲請人恐時日過長至監視器影像遭覆蓋，或新莊分局事後以遺失為由推託隱藏檔案等語。為此，聲請調取新莊分局下列時段及地點之監視器影像，以保全證據：⒈114年9月23日22時至23時，新莊分局(新北市○○區○○路000號)門口至大廳的值班櫃台、偵查隊。⒉114年10月29日8時至18時(一般行政機關收文時間)，新莊分局門口至大廳的值班櫃台、收發室及偵查隊。
三、經查，聲請人於行政訴訟聲請保全證據狀中，僅泛稱怕監視器影像因時日過長遭覆蓋，或新莊分局事後以遺失為由推託隱藏檔案而聲請保全，並未具體明確表示前揭所欲保全之證據，究有何將遭滅失或礙難使用之虞，亦未說明其保全證據之請求業經他造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實等應予保全之理由，且提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請於法即有未合。況聲請人所聲請保全之上開證據，若屬政府機關之檔案，機關對於此類之政府資訊管理與保存，本應依檔案法等相關規定予以辦理，在保存期限未屆前，不致任意銷毀或任予滅失，尚難認有滅失或礙難使用之虞之情形，且聲請人已提起行政訴訟，經本院以115年度簡字第55號受理在案，是聲請人聲請保全之證據，已達可以調查證據之程度，自無另為聲請保全證據之必要。從而，依上規定及說明，本件聲請核與保全證據之法定要件不符，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
法 官 劉正偉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 方偉皓