臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地訴字第353號原 告 蕭嘉豪被 告 桃園市楊梅地政事務所代 表 人 林坤龍上列當事人間地籍重測事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，行政訴訟法第229條第1項、第2項亦定有明文。復按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院，行政訴訟法第104條之1第1項、第230條第2項分別定有明文。
二、原告以民國115年5月25日土地界址釐整與圖籍更正陳情書陳情其所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）因101年地籍圖重測時有重大瑕疵，導致現行國有水道地籍線與日治時期保存至今之實地既有砌石、水泥溝槽產生嚴重偏離錯位，被告桃園市楊梅地政事務所派員進行現地勘查，並依據地籍測量實施規則第232條規定辦理重測成果更正。經被告以115年6月8日楊地測字第1150006986號函（下稱系爭函文）說明，被告派員會同原告至系爭土地勘查溫室建物、石壘坡崁等地上物位置，並檢核土地界樁，套疊重測系爭土地之前後地籍圖及現況地上物，發現重測前後坵塊形狀並無明顯差異，被告放樣土地界樁位置與地籍圖相符，無平移偏離情事，無法辦理重測成果更正。原告不服系爭函文，向桃園市政府提起訴院，經桃園市政府115年9月8日府法訴字第1150231533號訴願決定訴願不受理。原告仍不服，向本院提起行政訴訟，聲明：「一、訴願決定及原處分（即系爭函文）均撤銷。二、被告應依實地日治時期既存之『石砌水溝駁崁』歷史自然界址，針對原告所有桃園市○○區○○段000地號與同段560地號國有土地間之地籍圖重測成果，作成更正登記之行政處分；或責令被告邀集相關公私有土地所有權人，依實地現況辦理界址調整，以維產權」等語（本院卷9頁）。然因原告上開訴之聲明，非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬同法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，而應以被告機關所在地（即桃園市）之高等行政法院高等行政訴訟庭（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依前揭規定，應依職權移送本院高等行政訴訟庭。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
審判長 法 官 蕭忠仁
法 官 郭 嘉法 官 林其玄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
書記官 盧姿妤