臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地訴字第333號原 告 許武明被 告 國家通訊傳播委員會代 表 人 溫俊瑜上列當事人間陳情事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，行政訴訟法第229條第1項、第2項亦定有明文。復按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院，行政訴訟法第104條之1第1項、第230條第2項分別定有明文。
二、原告因陳情事件，就其向被告陳請「調查中華電信裝設之四號保安器因無避雷器及不符ITU規格要求，是否違反電信相關法規」，不服被告115年7月20日通傳基礎決字第11500225910號函、行政院法規會115年9月11日院臺訴字第1155019595號函，原告於115年9月22日遞狀本院聲明求為判決「訴願決定院臺訴字第1155019595號函及通傳基礎決字第11500225910號函」均撤銷、「被告應針對原告所申請『調查中華電信裝設之四號保安器因無避雷器及不符ITU規格要求，是否違反電信相關法規』一案，作成准予認定違反電信法規並依法裁處之行政處分」等語（本院卷9頁）。然因原告上開訴之聲明，非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬同法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，而應以被告機關所在地（即臺北市）之高等行政法院高等行政訴訟庭（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依前揭規定，應依職權移送於其管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 郭 嘉法 官 林其玄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 盧姿妤