臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭115年度地訴字第58號原 告 張嘉倩被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜被 告 新北市政府經濟發展局代 表 人 盛筱蓉上列當事人間陳情事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：⒈關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。⒉因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。⒊其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。⒋因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。⒌關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。⒍依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：⒈關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。⒉因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。⒊其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。⒋其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。又以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭，行政訴訟法第13條第1項後段及第3條之1前段定有明文。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。
二、原告起訴意旨：原告所在地區即新北市土城區中央路2段快樂庭園之社區，因關於天然氣公用管線工程施工，自始至終存在不合法情事，原告多次向被告機關提出陳情，然卻完全不予處理，原告於收受被告新北市政府經濟發展局陳情案件之不作為回覆後(B000000-0000、J000000-0000、B000000-0
000、K000000-0000，下合稱系爭陳情案)，向被告新北市政府提起訴願，惟經以民國115年2月12日0000000000號訴願決定(下稱訴願決定)不受理，原告仍不服，依法提起本件訴訟。爰聲明：㈠訴願決定應予撤銷。㈡被告應就原告所提之系爭陳情案，就原告所陳情之天然氣公用管線工程施工不合法情事(包括天然氣輸氣管線全數淺敷、輸送管線僅設置在另一側、管線加置開關閥安置於通道地面上、違法將天然氣管線安置於外牆及樓頂之樓板、外牆及樓頂廢棄管線不拆、新申裝戶申辦繳費，不給發票、不給安置材料尺寸單價明細表、隱匿超收等)，依法為職務上之調查、處置，並作成具體之行政處分。
三、經核原告訴之聲明，顯非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。依首揭法文規定及說明，本件應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告新北市政府、新北市政府經濟發展局之所在地在新北市，應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，是原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，應依職權移送於本院高等行政訴訟庭。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 紀榮泰法 官 林禎瑩上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 盧姿妤