臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度巡簡字第6號115年9月1日辯論終結原 告 梁奕健被 告 桃園市政府代 表 人 張善政訴訟代理人 林晉成(兼送達代收人)上列當事人間噪音管制法事件，原告不服環境部中華民國114年10月17日環部法字第1140019129號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年10月19日6時41分行經桃園市蘆竹區山林、赤塗路路口（下稱系爭地點）時，經桃園市政府警察局蘆竹分局員警攔查，發現系爭車輛使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管，現場開立「查處汽機車設備不全擅自增減變更原有規格通報單（下稱系爭通報單）」，並由該分局以113年10月24日蘆警分交字第1130041110號函移由被告所屬環境保護局（下稱桃園市環保局）依權責辦理。嗣由桃園市環保局據上開移送資料以114年6月17日府環噪字第1140166637號函，通知原告應於114年7月1日下午5時前至指定地點接受車輛噪音檢驗，否則將依法處分。惟屆期原告未遵照辦理，經被告認原告違反噪音管制法第13條規定，依同法第28條暨違反噪音管制法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）規定，以114年7月30日府環噪字第1140216058號函附裁處書（編號：00-000-000000），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經環境部以114年10月17日環部法字第1140019129號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：伊前一天晚上就將系爭車輛停在南山路與武聖街
路口，伊於113年10月19日6時41分，在上開路口，有看到警察在盤查其他車輛，伊走到車旁，還沒碰到車子，警察就盤查伊，當時車輛未發動被警員拍照，採證照片的時間是正確，但系爭車輛未出現在蘆竹區山林、赤塗路，半年後才收到照片說伊製造噪音，如果當天發生，為何不直接開單。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：本件係蘆竹分局員警巡查系爭車輛疑似有改裝（
排氣管）製造噪音妨害安寧等情事，故以113年10月24日蘆警分交字第1130041110號函附件（即系爭通報單）之系爭車輛發現地點已明確標示為「桃園市蘆竹區山林、赤塗路口」，且員警攔查車輛後須填報系爭通報單後，並以公文附件形式交付桃園市環保局，現場無須交付單據予車輛駕駛人或車主，倘原告自認遭不實檢舉，可於指定檢驗期限前提出相關證明文件以撤銷檢驗通知，惟原告未於檢驗期限前提出，是原處分依法裁處，自無不符。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、本院的判斷：㈠如事實概要欄記載之事實，未據兩造爭執，並有蘆竹分局113
年10月24日蘆警分交字第1130041110號函（卷45-46）、系爭通報單（卷47）、被告（桃園市環保局）114年6月17日府環噪字第1140166637號函（卷49-50）、原處分暨送達證書（卷53-57）、訴願決定書（卷69-73）等附卷可證，堪信為真實。
㈡本件應適用的法令：⒈噪音管制法第13條：人民得向主管機關檢舉使用中機動車輛
噪音妨害安寧情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗；其檢舉辦法，由中央主管機關定之。
⒉行為時噪音管制法第28條：不依第13條規定檢驗，或經檢驗
不符合管制標準者，處機動車輛所有人或使用人1,800元以上3,600元以下罰鍰，並通知限期改善。
㈢被告以原告違反噪音管制法第13條規定，而依行為時噪音管制法第28條規定予以裁處，自有違誤：
⒈按噪音管制法第13條規定「人民得向主管機關檢舉使用中機
動車輛噪音妨害安寧情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗；其檢舉辦法，由中央主管機關定之。」，又依使用中機動車輛噪音妨害安寧檢舉辦法第1條規定「本辦法依噪音管制法第13條規定訂定之。」、第2條規定「人民發現使用中機動車輛噪音有妨害安寧情形者，得以書面、電話、傳真、網路或電子郵件敘明車號、車種、發現時間、地點及妨害安寧事實或違規證據資料向直轄市、縣（市）主管機關檢舉。檢舉人應於三十日內提出檢舉，並留下真實姓名、聯絡電話及地址。」是噪音管制法第13條係規範「人民」得向主管機關檢舉「使用中」機動車輛「噪音妨害安寧」情形，符合上開要件後，被檢舉之車輛經主管機關通知者，方有依指定期限內至指定地點接受檢驗之義務。
⒉查，本件原處分裁處認原告違反噪音管制法第13條之「使用
中機動車輛噪音妨害安寧情形」之依據，為桃園市政府警察局蘆竹分局查處汽、機車設備不全擅自增減變更原有規格通報單（即系爭通報單，卷47），然系爭通報單上發現地點欄記載「桃園市蘆竹區山林、赤塗路口」，惟系爭通報上所檢附之照片即系爭車輛停放地點為原告主張之「南山路與武聖街路口」，此有Google地圖（卷105-107）可佐，而此部分業經被告當庭表示「發生時有詢問外社王警員，當時告知因這台車輛行駛時，有發生噪音的行為，車子行進當中無法攔查，等停妥後才上前攔查，王警員所附變更車體部位有勾選變更排氣管，依噪音管制法請原告檢驗，是警察巡查時發現，不是民眾檢舉。」等情，是被告主張系爭車輛於行駛中發出噪音而為員警攔查，然此部分為原告否認，應由被告負舉證責任，而被告表示經向員警聯繫過，沒有密錄器和行車紀錄器，且也不會聲請通知員警到庭作證等情，此有本院公務電話紀錄（卷111-113）等可佐，是本件無法證明系爭車輛在「使用中」而有「噪音妨害安寧情形」，從而，難以據認原告有使用中系爭車輛而噪音妨害安寧情形，故其自無至指定地點接受檢驗之義務，而原處分以原告不按規定通知檢驗，以原處分裁處，核屬無據，應予以撤銷。
㈣綜上所述，被告認定原告裁罰之事實已有違誤，訴願決定未
予糾正，亦有未合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。
六、結論：原處分及訴願決定違法。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 李芸宜