臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度巡交字第1號原 告 周志軒被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳訴訟代理人 吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月21日北市監基裁字第25-A00D1Q248號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年7月7日下午5時46分，在臺北市內湖區瑞光路與港墘路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為（下稱系爭違規行為），而當場舉發，並於同年7月8日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告違規動作尚未完成，僅因依警察示意方向而移動，即遭
認定為違規左轉。警方沒有完整拍攝到左轉情形，所以違規情形不成立。
⒉前方公車遮蔽視線，原告並非主觀蓄意違規。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第90頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
縱使公車車體龐大，該禁止左轉標誌足供用路人清楚辨識，且系爭車輛前輪皆朝左轉，非員警指引後才左轉，違反禁止左轉標誌左轉違規屬實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：申訴 - 複製
⑴17:44:20：影片開始，拍攝者在內側車道接近路口，拍攝者正前方有公車已進入路口等待左轉。
⑵17:44:22：拍攝者越過停止線進入路口並駛近公車，公
車車尾左邊反射有拍攝者車輛燈光，車尾右邊沒有反射燈光。
⑶17:44:24至17:44:26：拍攝者停止在公車後方，公車車
尾左邊反射有拍攝者車輛燈光在閃爍，車尾右邊沒有反射燈光。
⑷17:44:27至17:44:49：拍攝者停止在公車後，公車車尾
左邊持續反射有拍攝者車輛燈光在閃爍，車尾右邊沒有反射燈光。
⑸17:44:50：公車開始起步往前左轉。
⑹17:44:54至17:44:56：公車逐漸左轉，拍攝者跟隨公車
慢慢左轉，仍可見公車左後車尾反射拍攝者車輛閃爍燈光。17:44:56可見路口遠方號誌為紅燈，號誌左方懸掛告示牌，有禁止左轉標誌。
⑺17:44:58至17:45:00：公車繼續左轉，路口行人穿越道區域站立一名員警，以指揮棒向拍攝者示意往左。
⑻17:45:10：拍攝者左轉至銜接道路後至路旁停車。
⑼17:45:25：影片結束。
⒉檔案名稱：000000000009297311693
⑴17:48:48：影片開始。拍攝者(員警)站在路口。圖1時畫
面右側可見一輛公車在路口區域正在左轉。系爭車輛約在公車後方行人穿越道區域位置，與公車距離很近，左半部車身被公車阻擋。圖2時公車略往前移動，可見系爭車輛左半部車身，左側方向燈亮起。
⑵17:48:49：拍攝方向略往右轉，公車繼續左轉，系爭車輛往前行駛離開行人穿越道區域，仍撥打左側方向燈。
⑶17:48:50：員警拍攝方向往右邊轉，公車繼續左轉。此
時畫面左下角可見系爭車輛車頭往左（即畫面右邊）轉動。
⑷17:48:50：員警手持指揮棒指向系爭車輛，背景有一聲
哨音。17:48:51至17:48:52公車繼續左轉進入路口銜接道路，員警手持指揮棒指向公車離去之方向，並往路邊移動。
⑸17:48:58：系爭車輛左轉至銜接道路並往路邊停靠。
警：你再往前一點。
⑹17:49:18：駕駛與員警交談。
男：我已經過停止線啊。
警：不是啊。這裡禁止左轉。
男：這裡禁止左轉？警：對啊。只有公車可以轉。
男：是嗎？警：是。
男：這個時段？警：對。
⑺17:49:31：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第90至92頁、第77至86頁）附卷可稽。又系爭路口前、後方均設有禁止左轉標誌，並附掛「07:00-09:30、17:00-19:30、公車除外、假日除外」附牌，有Google街景圖（本院卷第59至61頁）在卷可稽，足認該路口於平日17時至19時30分間，僅公車得例外左轉，其餘車輛均應依標誌指示禁止左轉。依勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經該路口，當時屬平日，且在17時至19時30分之管制時段內，而原告所駕駛之系爭車輛復非附牌所示得例外左轉之公車，自應受禁止左轉標誌之拘束，不得左轉。惟原告於路口停等後即持續顯示左側方向燈，繼而駛動車頭向左偏轉，足認其確有左轉之事實。是原告於受管制時段內，駕駛非屬例外車種之車輛，未依現場禁止左轉標誌及附牌指示而逕行左轉，已違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第11款所定應依交岔路口特別設置標誌行車之義務，並該當於道交條例第48條第2款所定「轉彎不依標誌指示」之違規要件，堪認原告確有系爭違規行為。
㈡原告主張其違規動作尚未完成，僅係依員警示意方向移動，
故不應認定違規左轉云云。惟按道交條例第48條第2款所稱轉彎不依標誌、標線、號誌指示，並不以整個轉彎動作已全部完成為必要；倘駕駛人於受禁止左轉之路口，已將車輛朝左轉方向發動，並開始實施左轉操作，致其車輛行進狀態客觀上已偏離原應遵循之行向，即已該當上開違規要件。依勘驗結果所示，系爭車輛於管制時段內行經設有禁止左轉標誌及附牌之路口，於停等後持續顯示左側方向燈，復已向前行駛，且車頭明顯朝左偏轉，足認原告並非僅止於具有左轉意圖，亦非單純依員警臨場示意而被動移動車輛，而係已實際著手左轉。至員警其後持指揮棒示意，係在原告左轉動作已開始後所為，僅屬就現場既成行車狀態所採取之即時疏導或攔查處置，尚不足以變更原告先前已違反禁止左轉標誌而著手左轉之事實，自不足以阻卻其違規責任。是原告前揭主張，尚難憑採。
㈢原告另主張因前方公車遮蔽視線，致其未見禁止左轉標誌，
並非故意違規云云。惟查，系爭路口前、後均設有禁止左轉標誌，並附掛「07:00-09:30、17:00-19:30、公車除外、假日除外」附牌，右側復設有紅綠燈號誌，此有前開Google街景圖可參，足見現場就禁止左轉之交通管制已有明確而重複之設置。縱使原告於接近路口時，因前方公車而致部分視線受阻，然其駕車隨之前行並駛近系爭路口時，既應注意路口紅綠燈號誌，自亦非不能同時察見設置於該處之禁止左轉標誌及附牌內容。況汽車駕駛人行經交岔路口，本負有較高之注意義務，應隨時察看交通標誌、標線及號誌，並依其指示行車；倘因前車遮蔽視線，一時未能確認前方交通管制內容，尤應減速慢行、審慎察明，而非逕自跟隨前車轉向。原告縱非故意違規，然就現場禁止左轉之交通管制，至少仍有應注意、能注意而未注意之過失，尚不得以視線一時受阻為由解免其違規責任。是原告前揭主張，難認可採。
㈣被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
二、道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……
（九）第48條。……」
三、道安規則第102條第1項第11款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」
四、道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項規定：「禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。禁止右轉用『禁 17』、禁止左轉用『禁 18』、禁止左右轉用『禁 19』、禁止右轉及直行用『禁 20』、禁止左轉及直行用『禁 21』。設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。有時間、車種、車道特殊規定者，應在附牌內說明。」