臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭115年度巡交字第2號原 告 周家寶被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳訴訟代理人 許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月18日北市監基裁字第25-UHDA09574號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年8月10日凌晨4時33分，在桃園市大園區桃園國際機場航站北路，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告聽力不好，汽車隔音加上放上音響，並無聽到旁邊停車
指示。原告開車時速正常，確實沒有聽到警方要求停車，而且有煞車動作，故意肇逃一定是加速逃逸，怎麼可能讓警方跟隨。
⒉警方如要攔停，警車為何不開到系爭車輛左邊或前面，影片中沒有看到車流量，警方攔檢有瑕疵。
⒊原告只是開Uber維生的司機，吊扣駕照6個月將影響原告生活。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第79至80頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
員警因當下車流龐大，考量道路安全不宜以較極端方式攔停車輛，故採取警報器鳴笛及廣播車號方式攔停該車，且該車於廣播車號有煞車動作，惟未有停車接受盤查，違規事實明確。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈04:31:01：影片開始。
⒉04:32:19：拍攝者（員警）車輛匯入道路行駛。⒊04:32:20：有一黑色車輛（紅圈處，下稱系爭車輛）由畫
面左方自內側車道進入畫面。04:32:45至04:32:46系爭車輛自內側車道跨越雙白實線進入中間車道。
⒋04:32:54：拍攝者距離系爭車輛約2組車道線，按一下警報器，並廣播呼叫。
警：哈囉，TEA-0162麻煩幫我靠右邊停喔！⒌04:32:55：系爭車輛剎車燈亮起。此時系爭車輛同車道前
方無其他車輛，右側車道其他車輛在系爭車輛距離稍遠處。
⒍04:32:58：拍攝者距離系爭車輛約1組車道線，按一下警報器，並廣播呼叫。
警：來TEA-0162，麻煩靠右邊停。哈囉！⒎04:33:04：拍攝者距離系爭車輛不足1組車道線，按一下警報器，並廣播呼叫。
（04:33:06）警：0162靠右邊停！⒏04:33:07：系爭車輛剎車燈亮起。
⒐04:33:09：拍攝者距離系爭車輛約1個間隔距離，並按一下警報器示意。
⒑04:33:12至04:33:13：系爭車輛自內側車道跨越雙白線向
右變換至中間車道。拍攝者與系爭車輛距離約1個小客車車身長度，並按一下警報器示意。
⒒04:33:16：拍攝者行駛在系爭車輛同車道後方，兩者間無
其他車輛，右側車道也無其他車輛。拍攝者與系爭車輛距離約1組車道線，並按一下警報器示意。
⒓04:33:22：系爭車輛周遭無其他車輛。拍攝者與系爭車輛距離1組車道線，並以廣播呼叫。
警：哈囉0162來靠右邊停，0162。
⒔04:33:26：系爭車輛周遭無其他車輛。拍攝者與系爭車輛
距離不足1組車道線加1線段距離，並按一下較長的警報器示意。
⒕04:33:33：系爭車輛左右無其他車輛。拍攝者與系爭車輛
不足1組車道線，並按一下警報器示意並以廣播呼叫。警：0162麻煩靠右側停車！⒖04:33:38：拍攝者與系爭車輛不足1組車道線，並按一下警報器示意。系爭車輛剎車燈亮起，左右無其他車輛。
⒗04:33:45：系爭車輛左右無其他車輛。拍攝者與系爭車輛不足1組車道線，並按一下警報器示意後廣播呼叫。
警：0162麻煩靠右側停車！⒘04:34:14：系爭車輛行駛漸漸遠離拍攝者。
⒙04:35:06：拍攝者左轉離開主要道路，系爭車輛繼續行駛漸漸離開畫面。
⒚04:36:00：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第81至82頁、第69至76頁）附卷可稽。依勘驗筆錄所示，原告於駕駛系爭車輛於04:32:45至04:32:46間，自內側車道跨越雙白實線進入中間車道，而雙白實線屬禁止變換車道線，車輛不得跨越變換車道，原告上開行為自屬未依標線指示行駛，而構成道交條例第48條第2款所定變換車道時不依標線指示之違規行為。又原告有上開違反道交條例之行為後，執勤員警旋即駕駛警用車輛自後方接近，並自04:32:54起，接續於04:32:58、04:33:
04、04:33:22、04:33:33及04:33:45秒，多次以警報器及廣播方式示意停車，且廣播內容已直接指明系爭車輛車號，並命其「靠右邊停」或「靠右側停車」，足認員警已具體、明確表達命原告停車接受稽查之意思表示。再者，員警於上開示警過程中，與系爭車輛距離一度已相當接近，兩車間無其他車輛，且系爭車輛右側或周遭亦多次記載無其他車輛，堪認當時客觀情狀，已足使通常駕駛人知悉該警示及廣播係針對其車輛所為，並應依指示靠右停車受檢。然原告於員警反覆鳴笛、廣播命其停車後，始終未依指示停車，仍持續駕車前行，迄至04:34:14已漸漸遠離拍攝員警車輛，足認原告並非僅一時遲未停車，而係於可得知悉員警命其停車接受稽查之情形下，仍拒絕停車受檢，並持續駕車駛離現場而脫離稽查狀態，其行為已該當道交條例第60條第1項所定不聽制止、拒絕停車接受稽查而逃逸之要件，堪認原告確有系爭違規行為。
㈡原告雖主張其不知警車在後，並以聽力不佳、車輛隔音及車
內播放音響致未聽聞停車指示，且其行車時速正常並曾有煞車動作為由，否認其有拒絕停車受檢而逃逸之情。惟依勘驗結果可知，執勤員警係於原告已有跨越雙白實線變換車道之違規行為後，旋即駕駛警用車輛自後方接近，並多次以警報器及廣播方式示意停車，且廣播內容已直接指明系爭車輛車號，命其靠右停車受檢，足認員警已反覆以具體、明確方式表達制止及稽查之意思。又警車於示警過程中，與系爭車輛距離一度已相當接近，兩車間無其他車輛，且系爭車輛右側或周遭多次無其他車輛存在，依當時客觀情狀，已足使通常駕駛人知悉該警示及廣播係針對其車輛所為。至原告車輛於員警示警過程中曾有煞車反應，固不足單憑此即認其已確實聽聞廣播內容，然至少足見其對當時後方或周遭異常交通情狀並非全然無所覺察，尚難諉稱對員警示警及命其停車受檢之情事全無所悉。是縱使原告所稱聽力不佳、車輛隔音及車內播放音響屬實，亦僅足說明其對外界聲響之感知可能受有影響，然尚不足據此認定其無從知悉員警示警及停車受檢之指示。原告前開主張，尚難憑採。
㈢原告另主張警方如欲攔停系爭車輛，理應將警車駛至其左側
或前方，否則攔檢程序即有瑕疵云云。惟道交條例第60條第1項所稱經交通勤務警察制止而不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，重點在於員警是否已以足使一般駕駛人得以知悉之方式，具體明確表達命其停車受檢之意思，並不以警車必須駛至受檢車輛左側或前方攔停為成立要件。本件原告於跨越雙白實線變換車道後，執勤員警即自後方持續以警報器、廣播並指明車號之方式，命其靠右停車受檢，依當時客觀情狀，足使通常駕駛人知悉該示警係針對其車輛而為，業如前所認定。至員警應如何依當時路況、車流及執勤安全選擇攔停方式，原屬其現場執勤判斷事項，尚不得僅因未將警車駛至原告車輛左側或前方，即遽認攔檢程序有瑕疵。原告此部分主張，亦不可採。
㈣道交條例有關吊扣、吊銷或註銷駕駛執照及汽車牌照之規定
，係立法者基於維護交通秩序及公共安全之目的，為防制重大交通違法行為所採取之必要手段，其立法目的在於防止交通事故發生，保障社會大眾生命、身體及財產之安全。此類處分固然對人民之駕駛自由及財產使用權造成一定限制，然係為達成重大公共利益所必要，且在立法形成過程中，業已兼顧個人工作、生活及人格自由發展等基本權益，於個人權利與公共利益間取得合理平衡，並未逾越比例原則之界限。又該等規範並未設有因個人經濟困難、職業性質或用車需求而免罰或減輕處分之例外。況且道交條例第60條第1項所定吊扣駕駛執照6個月，核屬羈束性行政處分，主管機關不得就處分與否或其內容行使裁量，僅得依法裁決。若容許以個人因素為由請求免罰，將破壞法規適用之一致性，動搖社會對交通法治之信賴，並削弱違規行為之嚇阻效果，有悖法制初衷。是原告尚不得以工作生活需要或其他特殊情形，請求免除或減輕處分。㈤被告依道交條例第60條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十二、違反本條例第60條第1項規定。……」
三、道路交通安全規則第98條第1項規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……」
四、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。（第2項）本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」