臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度巡交字第34號原 告 黃宥靜被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國115年3月18日桃交裁罰字第58-U6ZB80016號裁決（嗣經被告以115年6月16日桃交裁罰字第58-U6ZB80016號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例），不服被告民國115年3月18日桃交裁罰字第58-U6ZB80016號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應適用行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於114年12月12日16時51分許，行經桃園市中壢區自立新村平交道（下稱系爭平交道），經民眾檢舉後，內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發單位）員警認定原告有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，而以掌電字第U6ZB80016號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為115年1月30日（後更新為同年4月8日）前，並移送被告處理。嗣被告以原處分認定原告確有上揭違規事實，依道交條例第54條第1款等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬7500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。
原告不服，遂提起行政訴訟（經被告重新審查後，於115年6月16日重新製開裁決書，刪除原處分處罰主文欄第2項易處處分之記載）。
三、本件原告主張：
㈠、於16:51:44時，因前一列火車剛行駛過去，閃光號誌與警鈴滅後柵欄升起，預期可順利騎行，不料騎行過程中於16:51:
44閃光號誌再度亮起。警鈴於16:51:45響起時，原告已騎過白色停止線進入平交道範圍，僅有1秒反應時間，燈和警鈴有落差，當時後車尚在行進中，如突然剎車停止，恐造成車禍，便儘快通過平交道，避免停在平交道上造成危險。本件依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第15款、大法官釋字第780號解釋意旨，應從寬處理。
㈡、並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：
㈠、經檢視採證影片內容，影像時間16:51:44警鈴已響、閃光號誌已開始動作，系爭車輛尚未行駛至停止線前，16:51:46原告逕駛越停止線，闖越平交道後駛離，違規事實明確，原告並非在不能注意之情況下為本件違規，自有過失。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」
２、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分、採證影像截圖、員警回覆單、原處分、舉發通知單、機車車籍查詢、交通違規案件陳述書等件在卷可查（見本院卷第15、51至54、61、65、67、71、73、75至76頁），足信為真實。
㈢、按道交條例第54條第1款規定之適用，係以「警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下」為要件，司法院釋字第780號著有解釋文可參。另「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過；如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」道路交通安全規則（下稱安全規則）第104條第1項第1款亦有明文。故汽車駕駛人，駕車行經鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理時，如警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器已開始放下，或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過（本院110年度交上字第378號判決意旨參照）。
㈣、原告固主張其於前一列火車剛行駛過系爭平交道，閃光號誌、警鈴滅，柵欄升起後通行，不料號誌再度亮起，警鈴響起時，其已騎過停止線進入平交道範圍，燈光與警鈴有落差，僅有1秒反應時間，如突然剎車恐釀成車禍等語。惟經本院當庭勘驗採證影像檔案，勘驗結果如下（見本院卷第94頁、第97至99頁）：畫面時間16:51:45平交道警鈴響起、閃光號誌燈已亮，系爭車輛尚未越過停止線（照片1）。畫面時間1
6:51:46-49系爭車輛駛越停止線，闖越平交道（照片2、3）。另依採證影像截圖（見本院卷第63頁），亦可見於畫面時間16:51:44時，系爭平交道之閃光號誌即已開始顯示，而系爭車輛僅前輪出現在畫面右側，其與停止線間仍有相當距離之情。由上均可知最遲於畫面時間16:51:45，該平交道閃光號誌燈及警鈴均已明確作動，而當時系爭車輛尚未越過停止線等情明確，是原告所稱其於警鈴響起時，已騎過停止線乙節，顯與客觀事證不符。而系爭車輛於閃光號誌燈已顯示且警鈴亦已響起之情況下，猶未立即在系爭平交道前暫停，反繼續逕行駛越停止線，並闖越通過系爭平交道，足認其確有道交條例第54條第1款「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實無訛。
㈤、復按安全規則第104條第1項之規定，車輛接近平交道時，本應減速慢行，俾隨時注意警鈴、閃光號誌有無啟動而得遵行暫停，如警鈴已響、閃光號誌已顯示，即應暫停，是縱使先前之警鈴、閃光燈熄滅、遮斷器開始升起，前列火車業已通行完畢，惟本件平交道之閃光號誌、警鈴既已再度作動，足使用路人知悉車流管制已再次開始，原告自應立即將系爭車輛暫停在系爭平交道前，是原告疏未注意及此，顯有過失甚明，依行政罰法第7條第1項之規定，仍應予處罰。況當時在系爭車輛旁之檢舉人車輛，見狀即可在系爭平交道停止線前之相當距離停止，且系爭車輛通過系爭平交道停止線之過程中，後方復未見有其他車輛緊貼跟隨（見本院卷第51至52頁、第97至99頁），自難謂依原告當時之處境，事實上有何無法期待其遵守上開道路交通安全規範之情事，或有何客觀具體事實可證原告係因緊急避難、不可抗力或其他不得已之原因而為該行為，故其所為已生與火車碰撞或影響交通管制之高度風險，顯難認屬處理細則第12條第1項所定，得對其施以勸導，免予舉發之情形。
六、綜上，原告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，被告依道交條例第54條第1款等規定，裁處原告罰鍰6萬7500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，尚無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
法 官 張兆光
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 李宜蓁