臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭115年度巡交字第35號原 告 盧乙銘被 告 桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7、8樓代 表 人 張丞邦 住同上訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年2月26日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例），不服被告民國115年2月26日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應適用行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於114年12月9日18時53分許，行經桃園市龜山區樂善三路（下稱系爭路段），經民眾檢舉後，由桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發單位）員警認定原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，而以桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為115年2月12日（後更新為同年4月8日）前，並移送被告處理。被告嗣以原處分認定原告確有上揭違規事實，依道交條例第44條第2項等規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、裁罰並未客觀公正，檢舉影片內容顯係惡意檢舉，檢舉人即行人於系爭車輛通過前，事先開啟錄影，當車輛即將經過，靠近車身距離檢舉，其先錄腳再以第一人稱前方視角，往前接近即將經過之系爭車輛，直到車尾經過，畫面自然很接近車輛，然此部分片段未有車輛經過遠、近、前方至離開之完整畫面，被告即認定違規，有失公正。行人不知從何處突然冒出，原告並非不禮讓，係在不知情下遭隨意靠近惡意檢舉，如何禮讓？原告經過行人穿越道僅有5條枕木紋，自無可能與行人保持3組以上之距離，況此處無行人及行車號誌，晚上亦很昏暗。
㈡、並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：
㈠、經檢視採證影片，影片時間6:53:52行人已行走至行人穿越道上欲通過，6:53:55至6:53:56系爭車輛未減速停讓等候行人通過，逕駛越行人穿越道，且距離行人行近方向不足1個車道寬（約3公尺），行人待系爭車輛通過後，隨即穿越行人穿越道，足認有即將穿越之意圖。原告未注意禮讓行人而有過失，被告依法裁決並無違誤。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：
㈠、本件相關法條：
１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」
２、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第1項、第2項規定：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
４、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
５、內政部警政署所頒之「強化行人路權執法計畫」，有關不停讓行人先行之取締認定原則為：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。」。上揭取締標準，核屬警察機關內部就安全規則第103條第2項所定便利執勤員警取締判斷之統一標準，該等內部行政規則，就駕駛人行車自由，並未增加母法即道交條例第44條第2項所無之限制，亦未悖離母法保護行人通過行人穿越道安全之目的，此為行政機關之專業判斷餘地，並未有濫用之情事，自可為判斷之依據。
㈡、如事實概要欄之舉發及裁決程序事實，為兩造所不爭執，並有原處分、職務報告、採證影像截圖、舉發通知單、汽車車籍查詢、原告陳訴書等件在卷可查（見本院卷第13、58至66、73至74、75至77、79、81至82頁），足信為真實。
㈢、原告雖主張本件未有系爭車輛行駛之完整畫面，惟經本院當庭勘驗檢舉人手機影像（見本院卷第106、109至113頁）結果如下：畫面時間下午6:53:55系爭車輛前懸進入行人穿越道，行人走在行人穿越道上，系爭車輛未停讓行人，逕行駛越行人穿越道，與行人間距離不足1車道寬。畫面時間下午6:53:56可見系爭車輛車牌0000-00。參照上開勘驗內容並輔以自畫面時間下午6:53:52起連續採證之影像截圖（見本院卷第59至66頁），可證系爭車輛駛經行人穿越道之前，該行人於下午6:53:52即開始在行人穿越道上前行，客觀上已可認定行人具有通過道路之意，嗣經過3秒後，系爭車輛前懸始駛入行人穿越道，而與該名行人之距離不足1個車道寬，隨後並於下午6:53:56駛越通過行人穿越道，已可認構成道交條例第44條第2項所定未暫停讓行人先行通過之違規要件。
㈣、另原告固稱行人事先開啟錄影，突然冒出並惡意檢舉，且此處無號誌、夜間昏暗，行人穿越道僅有5條枕木紋，無從禮讓等語。惟查，本件行人於系爭車輛前懸進入行人穿越道前，早已站立及行走於行人穿越道上，已如前述，尚無原告所述於系爭車輛進入行人穿越道之際，始突然走近冒出之情，而行人為求安全通過道路及留存周遭人車動態事證，在供公眾通行道路上全程進行錄影，原難認有何惡意濫用權利之情，且原告復未主張舉證檢舉人與其有何怨恨仇隙，或蹲點檢舉原告可獲得何利益，則本件自無甘冒發生重大事故風險，猶特意製造違規情狀陷害原告之動機與必要。又不論行人穿越道上枕木紋數量之多寡，依安全規則第103條第1項、第2項之規定，原告駕駛系爭車輛行經未設行車管制號誌之行人穿越道前，本應減速慢行，以便充分注意路口及行人穿越道上之情況，俾得及時應變，如行近行人穿越道，遇有行人穿越，更應立即暫停讓行人先行通過，而系爭車輛行經系爭路段時，雖為夜間，然其車頭燈已開啟，四周亦有相當照明，而得使檢舉人清楚拍攝系爭車輛行駛過程，再系爭車輛與行人間同未有其他車輛或遮蔽物阻隔（見本院卷第62至66、109至113頁），原告若切實減速慢行並稍加注意，即可察見右側有行人在行人穿越道上通行，並得及時採取煞車暫停等必要舉措，然原告疏未注意及此，以致行近行人穿越道未暫停禮讓行人先行，仍近距離接近行人通過行人穿越道，主觀上縱無故意，亦有過失，自具可非難性，是原告上開主張，尚無可採。
六、綜上，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，被告依道交條例第44條第2項等規定裁處原告罰鍰6000元，並應參加道路交通安全講習，尚無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
法 官 張兆光
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 李宜蓁