臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭115年度巡交字第4號原 告 馬純仙訴訟代理人 韓福華被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月12日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
㈡本件原告起訴狀誤載原告為「韓福華」，於民國114年9月17
日更正原告為「馬純仙」，有其補正狀在卷可稽（本院卷第13頁），是本件當事人已屬適格，合先敘明。
㈢原告委任其配偶韓福華為其訴訟代理人，有委任狀在卷可稽
（見本院卷第93頁），並經本院當庭核對身分證確認無誤，依行政訴訟法第49條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。
二、爭訟概要：原告車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國114年6月6日7時22分許，由原告配偶韓福華駕駛行經桃園市八德區福國北街與仁愛街口(下稱系爭路口)時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年9月12日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第44條第2項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告系爭車輛通過系爭路口時，因前方交通情況，將系爭車輛暫處於網狀線範圍內，以極為緩慢速度前行，非高速通過。當時行人僅在人行道上觀望，沒有要過斑馬線的意圖，並未進入車道或有實際穿越動作，若此時系爭車輛在網狀線內停車，將構成道交處罰條例第111條第1項第4款違規，故選擇緩慢速度通過，既未妨礙行人安全，亦避免造成網狀線停車之違規，已符合合理駕駛之注意義務。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經檢視採證影片，於影片時間2025/06/06 07：22：04已有行人站立於行人穿越道枕木紋旁；影片時間07：22：05至07：22：06原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，而逕行穿越行人穿越道，系爭車輛顯妨礙行人安全通行。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠本件應適用法規：⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行
人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」⒊道交處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發機關114年7月15日德警分交字第1140029795號函及採證光碟、舉發機關114年7月16日德警分交字第1140029972號函、翻拍照片、原處分暨送達證書、舉發通知單、汽車車籍查詢資料、交通違規案件陳述書、本院114年12月5日院東未股114交2973字第1141010380號函詢桃園市政府交通局函、桃園市政府交通局114年12月19日桃交工字第1140099746號覆本院函、本院勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可稽(見本院卷第37至59、69至71、96、99至107頁)，堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽（見本院卷第96、99至107頁），勘驗內容略以：
⒈檔案名稱【00-0000.mp4】，畫面時間07：22：04，可見有一
車號為「00-0000」之小客車（按即系爭車輛）。07：22：05-07，可見有一行人站立於較遠處之行人穿越道右側，系爭車輛前懸進入行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，逕自向前行進，且上開行人與系爭車輛間距離不足1個車道寬。畫面時間07：22：14-25，可見上開行人通過行人穿越道（截圖如照片1至照片5）⒉檔案名稱【00-0000民眾提供之影像.mp4】，畫面時間07：22
：03-04，可見前方有兩行人穿越道，較遠處之行人穿越道右側有一行人站立於第一條枕木紋旁，望向來車方向。07：
22：05，系爭車輛進入行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，逕自向前行進（截圖如照片6至照片9）。
㈣經查：
⒈依勘驗結果所示，可見系爭車輛行經系爭路口時，行人已站
立於行人穿越道第1條枕木紋處，並望向來車方向，該行人與系爭車輛距離不足1個車道寬。是依前揭取締認定原則，系爭車輛駕駛人自有停讓該行人優先通行之義務。又依道交處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外。是原告客觀上自已該當「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之構成要件甚明，且其主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。⒉原告固以前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云，然查：
⑴依勘驗結果，上開行人已行走於枕木紋行人穿越道上，並望
向來車方向查看有無來車，待系爭車輛完全通過行人穿越道後，該行人即快步行經行人穿越道，駕駛人應知悉行人係在穿越馬路，是原告主張該行人沒有要過馬路云云，與客觀事實不符，不足為採。又該行人只是因系爭車輛未停讓，不敢貿然繼續向前穿越，並不足以據為駕駛人免除停讓義務之理由。而該行人因系爭車輛未停讓而僅能自系爭車輛後方通過行人穿越道，益證原告所有系爭車輛未禮讓行人先行通過各情甚明。至原告另陳稱當時已有緩慢速度通過，未妨害行人安全云云，惟如前所述，於本件情形，應該停讓，而非僅有減速。是其上開所述，洵屬卸責狡飾之詞，委無可採。
⑵又關於原告主張系爭路口設有黃色網狀線，不得臨時停車乙
節。參酌道路交通安全規則第103條第2項及道交處罰條例第44條第2項等規定意旨，行人在行人穿越道上之路權，應優先於交通人員之指揮或其他道路號誌、標線之指示。且經本院函詢桃園市政府交通局回覆略以：「…四、有關車輛未禮讓行人，於無號誌化路口黃網線停等是否違規一事，依據內政部警政署112年6月7日函釋(詳附件)，此行為尚不符合『臨時停車』取締要件，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理則第12條得對其施予勸導，免予舉發。」等語，有該局114年12月19日桃交工字第1140099746號函及該函所檢附之附件即內政部警政署112年6月7日警署交字第1120113383號函在卷可稽(見本院卷第71至73頁)。益見，駕駛人因網狀線設置地點近行人穿越道，而於網狀線範圍內停讓行人，尚不符合網狀線禁止臨時停車之取締要件。從而，原告自不能以系爭路口畫有網狀線作為不停讓行人之事由。是原告所執，洵屬無據。
㈤綜上所述，原告所有系爭車輛確有「駕駛汽車行近行人穿越
道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 盧姿妤