臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度行提字第1號聲 請 人 羅泰坤被 拘禁人 DAGUIMOL CRISTY HONTAHAN
現收容於內政部移民署桃園市專勤隊臨時收容所相 對 人 內政部移民署桃園市專勤隊代 表 人 蔡政杰上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但依其他法律規定得聲請即時由法院審查者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項、第5條第1項第2款分別定有明文。次按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝；受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出收容異議；其以言詞提出者，應由移民署作成書面紀錄；移民署收受收容異議後，應依職權進行審查，其認異議有理由者，得撤銷或廢止原暫予收容處分；其認異議無理由者，應於受理異議時起24小時內，將受收容人連同收容異議書或異議紀錄、移民署意見書及相關卷宗資料移送法院。但法院認得依行政訴訟法相關規定為遠距審理者，於法院收受卷宗資料時，視為移民署已將受收容人移送法院，入出國及移民法第38條第1項、第38條之2第1項、第2項亦有明定。另按提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性；而司法院大法官釋字第708號及第710號解釋意旨指出，受收容人或受暫時收容人表示不服，或要求法院審查決定是否予以收容，收容或暫時收容之機關應即於24小時內將受收容人或受暫時收容人移送法院迅速決定是否應予收容，其即時司法救濟程序較提審制度更為快速；且提審本屬「救急」制度，用以補充正當法律程序之不足，是以如其他法律規定人民「得聲請即時由法院審查」，而逮捕、拘禁機關應於受聲請後之24小時內，將被逮捕、拘禁人移送法院審查時，憲法保障人民得聲請法院即時救濟之意旨業已實現時，自毋庸再重覆進行提審程序，爰增訂第1項但書「其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」，而「即時」係指24小時內，復為民國103年1月8日提審法第1條修法理由所揭櫫。
二、經查：被拘禁人前以工作為由申請居留，於106年9月3日抵臺，嗣於114年2月28日，因雇主通報其連續3日曠職，經內政部移民署（下稱移民署）廢止其居留許可。而其於115年1月21日經員警查獲，經移民署予其陳述意見之機會後，認其有入出國及移民法第31條第4項所定「外國人於居留期間內，居留原因消失者，廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證」之情形，遂於同日依同法第36條第2項第7款規定，對其為強制驅逐出國處分，且移民署復認其有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」情形，非予收容顯難強制驅逐出國，另於同日依同法第38條第1項第1、2款規定，對其為暫予收容處分，被拘禁人現乃收容於移民署桃園市專勤隊臨時收容所等情，業據被拘禁人於警詢時陳述在卷（第19-23頁），且有移民署之外人居停留資料查詢明細（第15頁）、115年1月21日移署北桃勤字第00000000號、第00000000號處分書（第25、27頁）等附卷可參，堪以認定。準此，被拘禁人因有入出國及移民法第38條第1項情形，現暫予收容中，其被法院以外之機關拘禁，應循提審法第1條本文規定聲請提審，抑或有其他法律規定得聲請即時由法院審查情事，端視入出國及移民法相關規定判斷。則依入出國及移民法第38條之2規定，暫時收容之機關應即於24小時內將受暫時收容人移送法院迅速決定是否應予收容，其即時司法救濟程序較提審制度更為快速，為提審法第1條但書所稱「其他法律規定得聲請即時由法院審查」情形，故就此類暫予收容事件，應循入出國及移民法第38條之2收容異議程序，即時由法院審查，不得另依提審法聲請提審。是以，本件聲請人依提審法第1條本文規定，聲請本院審查本件逮捕、拘禁之合法性，於法未合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
法 官 謝昀芳如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 游士霈