司法院訴願決定書 94 年訴字第 3 號
申請人：甲○○訴願人因聲請釋憲事件，不服本院 93 年 12 月 30 日 93 年訴字第 15 號決定書，申請再審，本院決定如下：
主 文再審駁回。
事 實緣申請人因級俸事件，不服前行政法院（現改制為最高行政法院）84 年度裁字第1313 號確定終局裁定，多次聲請本院大法官解釋，均經大法官議決應不受理在案。
並對本院 93 年 11 月 2 日院台大二字第 0930010763 號函復不受理之通知，提起訴願，本院以其非屬行政處分，與訴願法第 3 條規定未合，爰依訴願法第 77 條第
8 款規定決定「訴願不受理」，並作成 93 年訴字第 15 號決定。申請人不服，認本院所適用之法律條文，牴觸訴願法第 3 條及大法官釋字第 423 號解釋，依訴願法第 97 條第 1 項第 1 款規定申請再審。
理 由按適用法規顯有錯誤者，訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審，固為訴願法第 97 條第 1 項第 1 款所規定。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，參酌最高行政法院 62 年判字第 610 號判例見解，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異，申請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。查申請人主張本院 93 年訴字第 15 號決定，因適用訴願法第 77 條第 8 款規定，決定「訴願不受理」，有牴觸訴願法第 3 條及大法官釋字第 423 號解釋，難謂合法云云。惟查前揭訴願決定以「訴願之提起，以有行政處分之存在為前提，所稱行政處分，依訴願法第三條規定，．．．司法院大法官依憲法規定掌理憲法之解釋、統一解釋法律及命令，並組成憲法法庭審理政黨違憲之解散事項，均屬司法權行使之性質，並非行政處分，從而大法官審理解釋案件所為程序上之決議，亦屬司法權之作用，．．．，自不得對之提起訴願。」而為不受理之決定，係屬對訴願法第 3 條所稱「行政處分」之法律見解，經核並無違背現行法律以及各項解釋或判例。申請人以上開事由申請再審，顯係其個人對法律見解有所歧異而為之主張，揆諸首揭說明，其申請再審無理由，應予以駁回。
據上論結，本件再審為無理由，爰依訴願法第 97 條第 1 項、司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 范光群委員 張劍寒委員 莊柏林委員 楊思勤委員 蔡志方委員 劉宗德委員 黃文圝委員 劉令祺委員 藍獻林委員 陳宗鎮委員 林雅鋒中華民國 94 年 8 月 18 日院長 翁岳生