司法院訴願決定書 94 年訴字第 7 號
申請人：甲○○代理人：乙○○申請人因請求給付違約金事件，不服本院 94 年訴字第 2 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：
主 文再審不受理。
理 由
一、緣申請人與宏恩建設股份有限公司間因請求給付違約金事件，不服最高法院 94年度台聲字第 61 號民事裁定提起訴願，經本院 94 年訴字第 2 號訴願決定認為該民事裁定既非訴願法第 3 條所稱行政處分，最高法院亦無不作為之情事，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定決定「訴願不受理」在案。申請人不服，另以臺灣高等法院 81 年度重上字第 112 號民事判決，主張有訴願法第 97 條第 1項第 1 款、第 2 款、第 7 款、第 8 款及第 10 款之再審理由，申請再審到院。
二、按「適用法規顯有錯誤者」、「決定理由與主文顯有矛盾者」、「為決定基礎之證物，係偽造或變造者。」、「證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。」、「發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。」得申請再審，訴願法第 97 條第 1 項、第 2 款、第 7 款、第 8 款及第 10 款固定有明文。惟「申請再審不合法者，應為不受理之決定」，本院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項亦有明定。本件申請人主張原訴願決定有前揭法條規定之各款再審事由，應係對確定訴願決定所為之救濟途徑，其再審標的自應為原訴願決定。至於不服法院之裁判，而主張有訴願再審事由者，自非屬訴願再審救濟範圍之事項。查本件申請人主張對於原確定訴願決定申請再審，惟其事實及理由均係認為臺灣高等法院 81 年度重上字第 112 號民事判決有訴願法第
97 條前述各款再審事由，卻未對本院 94 年訴字第 2 號確定訴願決定有任何指摘，顯係就非屬訴願再審事項所為之爭執，揆諸前揭審議規則第 29 條第 1項之規定，應不予受理。
據上論結，本件再審為不合法，爰依訴願法第 97 條、司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會 主任委員 范光群委員 莊柏林委員 楊思勤委員 蔡志方委員 劉宗德委員 黃錦堂委員 黃文圝委員 劉令祺委員 藍獻林委員 林雅鋒中華民國 94 年 9 月 30 日院長 翁岳生