司法院訴願決定書 96 年訴字第 5 號訴 願 人 甲○○訴願人因聲請釋憲事件，不服司法院 96 年 5 月 4 日院台大二字第 0960006672 號函、96 年 4 月 9 日院台大二字第 0960007370 號函、96 年 4 月 9 日院台大二字第 096000736
7 號函、96 年 6 月 6 日院台大二字第 0960005044 號函、
96 年 6 月 27 日院台大二字第 0960000738 號函、96 年 6月 28 日院台大二字第 0960007713 號函、96 年 7 月 16 日院台大二字第 0960002026 號函、96 年 7 月 20 日院台大二字第 0960003121 號函、96 年 7 月 20 日院台大二字第 0960007213 號函、96 年 7 月 20 日院台大二字第 0960015418號函，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願不受理。
理 由
一、訴願意旨略以：
（一）訴願人因與財團法人基督教神召會福音傳播協會間之損害賠償事件，先後向臺灣高等法院臺中分院（以下，簡稱臺中高分院）及最高法院，提出下列訴訟事件：（1） 聲請法官迴避之再審事件，經臺中高分院以 96 年度聲再字第
4 號裁定駁回；（2） 聲請法官迴避之抗告事件，經臺中高分院以 95 年度聲字第 119 號民事裁定駁回；（3）為確認轉讓渡書存在，聲請繼續審判事件，經臺中高分院以 95 年度上易字第 87 號民事裁定及 95 年度抗字第 2
32 號民事裁定駁回；（4） 偽造文書之再審事件，經最高法院以 96 年度台抗字第 63 號裁定駁回；（5） 聲請法官迴避之再審事件，經臺中高分院以 95 年度聲再字第
31 號民事裁定駁回；（6） 聲請法官迴避及確認讓渡書存在事件，經臺中高分院 96 年度聲再字第 3 號及 96年度再易字第 6 號民事裁定駁回；（7） 聲請第三人負擔訴訟費用事件，經臺中高分院 95 年度聲字第 144 號民事裁定駁回；（8） 聲請訴訟救助之抗告及其再審事件，經臺中高分院 95 年度聲字第 121 號、96 年度聲再字第 2 號民事裁定駁回；（9） 聲請法官迴避之再審事件，經臺中高分院 95 年度聲再字第 24 號及 96 年度聲字第 33 號民事裁定駁回；（10）聲請法官迴避事件，經臺中高分院 94 年度聲字第 124 號民事裁定駁回。
（二）訴願人認上開臺中高分院及最高法院之裁定適用法規顯有錯誤，有牴觸憲法之疑義，聲請釋憲，經司法院大法官第1301 次、第 1302 次、第 1303 次、第 1306 次、第 1
307 次、第 1308 次會議議決「應不受理」，並分別以（1）96 年 5 月 4 日院台大二字第 0960006672 號函、
（2）96 年 4 月 9 日院台大二字第 0960007370 號函、（3）96 年 4 月 9 日院台大二字第 0960007367 號函、（4）96 年 6 月 6 日院台大二字第 0960005044號函、（5）96 年 6 月 27 日院台大二字第 096000073
8 號函、（6）96 年 6 月 28 日院台大二字第 0960007
713 號函、（7）96 年 7 月 16 日院台大二字第0960002026 號函、（8）96 年 7 月 20 日院台大二字第 0960003121 號函、（9）96 年 7 月 20 日院台大二字第 0960007213 號函及（10）96 年 7 月 20 日院台大二字第 0960015418 號函知在案。
（三）訴願人就上述 10 件司法院函，先後於 96 年 5 月 28日、5 月 29 日、6 月 4 日、7 月 11 日、7 月 30 日、8 月 1 日，向本院提起訴願，請求撤銷處分。
二、按「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，受理訴願機關得合併審議，並得合併決定。
」訴願法第 78 條定有明文。經查訴願人分別就該 10 件函文，提起訴願，核係基於同種類之事實上原因所提起之數宗訴願，為求審理經濟，爰予合併審議並決定，合先敘明。
三、次按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」「訴願事件有下列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」訴願法第 1 條第 1 項前段、第 3 條第 1 項、第 77 條第 8 款分別定有明文。訴願人所不服之司法院（1）96 年 5 月 4 日院台大二字第 0960006672 號函、（2）96 年 4 月 9 日院台大二字第 0960007370 號函、（3）96 年 4 月 9 日院台大二字第 0960007367 號函、（4）96 年 6 月 6 日院台大二字第 0960005044 號函、（5）96 年 6 月 27 日院台大二字第 0960000738 號函、（6）96 年 6 月 28 日院台大二字第 0960007713 號函、（7）96 年 7 月 16 日院台大二字第 0960002026 號函、（8）96 年 7 月 20 日院台大二字第 0960003121 號函、（9）96 年 7 月 20 日院台大二字第 0960007213 號函及（10）96 年 7 月 20 日院台大二字第 0960015418 號函等 10 件函文，為司法院大法官會議之議決，係屬司法權之行使，均非屬訴願法規定之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法不合，依上述規定，應不予受理。
據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 8 款、第 78 條規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 范 光 群
委員 莊 柏 林委員 楊 思 勤委員 蔡 志 方委員 陳 春 生委員 詹 森 林委員 黃 文 抱委員 吳 景 源委員 劉 令 祺委員 高 秀 真委員 黃 國 忠中 華 民 國 96 年 8 月 30 日依訴願法第 90 條規定，如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（台北市○○○路 ○ 段 ○巷 ○ 號）提起行政訴訟。