司法院訴願決定書 101 年訴字第 4 號訴 願 人 黃文潭上列訴願人因行政訴訟事件，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願不受理。
理 由
一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 2 條第 1 項定有明文。復按對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款定有明文。
二、查訴願人因免職事件，訴經臺北高等行政法以 96 年度訴字第 2205 號判決駁回，上訴後經最高行政法院以 98 年度裁定第 2763 號裁定駁回確定。嗣接續多次提出再審聲請，經最高行政法院分別以 99 年 7 月 22 日 99 年度裁字第1643 號、99 年 10 月 28 日 99 年度裁字第 2566 號、
100 年 1 月 13 日 100 年度裁字第 63 號裁定予以駁回。訴願人復於 100 年 1 月 27 日提出訴願狀、100 年 3月 11 日提出訴願（補充理由）暨陳情書，原經最高行政法院以其書狀對確定裁定為不服之表示，而以再審聲請事件予以受理。惟訴願人又於 101 年 8 月 8 日提出異議狀暨訴願書，表明其於 100 年 1 月 27 日提出訴願狀、100年 3 月 11 日提出訴願（補充理由）暨陳情書，係訴願救濟程序，應轉由司法院訴願審議委員會辦理。最高行政法院爰於 101 年 8 月 20 日以院田文字第 1010000396 號函將訴願人所提歷次訴願書狀暨附件等相關資料，併移請本會處理。
三、本件訴願意旨，指其業以支票繳納裁判費，惟最高行政法院不予准許，並於該院 99 年度裁字第 2566 號裁定理由指訴願人逾期未繳納裁判費，嗣經其於 99 年 11 月 14 日請求閱卷，迄 100 年 2 月 11 日始獲閱覽，爰請求證明最高行政法院 99 年度裁字第 2566 號案卷內有訴願人繳納裁判費之支票，及准以該支票抵繳裁判費，行政法院歷審裁判違法違憲云云。經核訴願意旨無非對最高行政法院 99 年度裁字第 2566 號確定裁定，以其逾期未補繳裁判費乙節加以爭執，及對歷審裁判聲明不服。按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣 1,000 元。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其聲請再審，行政訴訟法第
98 條之 3 第 2 項及第 100 條第 1 項定有明文。裁定已經確定，而有行政訴訟法第 273 條之情形者，同法第
283 條復規定，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審。查訴願人所請，乃針對最高行政法院確定裁判而非行政機關所為行政處分有何違法表示不服，應依上開規定循行政訴訟再審程序救濟，屬司法審判機關之權限。揆諸前揭說明，訴願人對之提起訴願，於法不合，應不受理。
據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 林 錦 芳
委員 莊 柏 林委員 楊 思 勤委員 蔡 志 方委員 王 惠 光委員 陳 慈 陽委員 孫 迺 翊委員 姜 仁 脩委員 陳 駿 璧委員 林 俊 益委員 許 金 釵委員 黃 國 忠委員 梁 宏 哲中 華 民 國 101 年 12 月 6 日依訴願法第 90 條規定，如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（臺北市○○區○○○路 ○段 ○ 巷 ○ 號）提起行政訴訟。