司法院訴願決定書 105 年再字第 27 號再審申請人 黃文潭上列再審申請人因不服本院 105 年 5 月 9 日 104 年訴字第 57 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：
主 文再審駁回。
事 實緣再審申請人與金門縣烏坵鄉公所因曠職事件，向臺中高等行政法院提起行政訴訟（103 年度訴字第 33 號），嗣不服臺中高等行政法院 103 年 1 月 28 日 103 年度訴字第 33 號裁定將該事件移送臺北高等行政法院審理，乃提起抗告，經臺中高等行政法院以其逾期未補正抗告費用而裁定駁回其抗告後，再提起抗告，亦經最高行政法院 104 年 11 月 26 日 104 年度裁字第1886 號裁定抗告駁回。再審申請人不服，向本院提起訴願，請求撤銷臺中高等行政法院及最高行政法院上開裁定，並將其訴訟事件移送臺中高等行政法院審理，經本院以其請求內容事涉審判權之行使，非屬訴願救濟範圍內之事項，於 105 年 5 月 9日以 104 年訴字第 57 號決定訴願不受理。上開決定確定後，再審申請人以該決定有依法令應迴避之委員參與，對之申請再審到院。
理 由
一、按訴願法第 55 條規定：「訴願審議委員會主任委員或委員對於訴願事件有利害關係者，應自行迴避，不得參與審議」。至其所定「利害關係」之範圍如何，於適用上既有不明確之處，則依行政程序法第 3 條第 1 項，訴願法未規定者，應適用行政程序法第 32 條及第 33 條有關公務員在行政程序中之迴避規定。次按行政程序法第 32 條及第 33 條，係分別規定行政程序中公務員「應自行迴避」及「申請迴避事由」；該法第 32 條因僅明列 4 款應自行迴避之事由，惟其規範目的既在使行政程序之進行力求公正、公平，從而公務員處理行政事務時有可能使行政程序「發生偏頗之虞」時，即應主動迴避，故同法第 33 條第 1 項第 2 款有關「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者」，當事人得「申請迴避」之規定，於實務執行上，宜認係公務員應主動迴避之事由之一，俾達確保當事人權益之立法意旨。
二、本件訴願再審意旨，略以：再審申請人原任金門縣烏坵鄉公所負責查驗工程之技士，前因不服金門縣政府將其記二大過免職之處分，向臺北高等行政法院提起行政訴訟（案號：96年度訴字第 2205 號），而本院訴願審議委員會張瓊文委員時任該訴訟事件之審判長，卻不准其閱覽金門縣政府是否具有考績管轄權之資料，並拒絕依其聲請迴避審理該事件，且依被告一造辯論而為判決。張瓊文委員參與本院 104 年訴字第 57 號訴願決定，係為其過去之枉法裁判掩飾，是以本院上開決定具有訴願法第 97 條第 1 項第 4 款「依法令應迴避之委員參與決定」之事由等語。
三、查再審申請人於本院 104 年訴字第 57 號訴願案件，所爭執並請求撤銷之訴願標的係臺中高等行政法院 103 年 1月 28 日 103 年度訴字第 33 號裁定及最高行政法院 104年 11 月 26 日 104 年度裁字第 1886 號裁定，張瓊文委員並未參與。又再審申請人前向臺北高等行政法院提起 96年度訴字第 2205 號行政訴訟事件，雖由張瓊文委員擔任該訴訟事件之審判長，尚難僅因該判決結果對其不利，即遽認張瓊文委員參與原訴願決定之審議即有不公平或偏頗之情事。此外，再審申請人復未提出能即時調查之證據，以釋明張瓊文委員對於前揭訴願事件之標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審議之情事，尚難徒憑其曾判決駁回再審申請人另案之訴訟，即主觀臆測其參與原訴願決定即有偏頗之虞，而認其依法令應迴避。從而原確定訴願決定並無訴願法第 97 條第 1 項第 4 款「依法令應迴避之委員參與決定」之情形。
據上論結，本件再審為無理由，爰依訴願法第 97 條第 1 項、司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 呂 太 郎
委員 楊 思 勤委員 蔡 志 方委員 陳 信 瑩委員 林 昱 梅委員 許 政 賢委員 蘇 素 娥委員 陳 國 成委員 王 梅 英委員 蔡 新 毅中 華 民 國 105 年 12 月 19 日