司法院訴願決定書 110 年訴字第 49、50 號訴 願 人 郭小草上列訴願人因民事事件，不服臺灣高等法院 108 年 6 月 28日 108 年度抗字第 768 號民事裁定、109 年 12 月 30 日
109 年度抗字第 1688 號民事裁定、最高法院 109 年 7 月
23 日 109 年度台抗字第 914 號民事裁定，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願不受理。
理 由
一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條第 1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、訴願人因民事事件，不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108 年度補字第 1045 號、109 年度補字第 1908 號民事裁定、臺灣高等法院（下稱臺高院）108 年度抗字第 768號、109 年度抗字第 1688 號（訴願書誤繕為 108 年度抗字第 1688 號）民事裁定、最高法院 109 年度台抗字第
914 號民事裁定，向本院提起訴願。訴願人主張其向臺北地院所提訴訟，書狀已載明「民事非財產上（依契約承諾請求）損害賠償」狀，應一律徵收定額裁判費，惟 108 年度補字第 1045 號、109 年度補字第 1908 號民事裁定脫漏「非財產上」四個字，成為「因財產權而起訴」，騙取裁判費，又因連續兩次「同一案」錯誤或脫漏，應足認有偽造或變造等犯法行為；且法院判決應以當事人的聲明為據，不可就當事人未聲明的事項或超過其聲明的範圍為裁判等語。因訴願人就上開各該案件提起的訴願，是基於同一事實上或法律上的原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。
三、本院掌理司法行政監督事項，審判事項則由各級法院依法律獨立行使職權。有關訴願人不服臺高院 109 年度抗字第1688 號民事裁定，事涉審判權的行使，並非訴願法第 3 條第 1 項所稱行政處分。另就訴願人不服臺高院 108 年度抗字第 768 號民事裁定、最高法院 109 年度台抗字第 914號民事裁定部分，前經本院 109 年訴字第105、106 號訴願決定不受理在案，訴願人復就上開裁定提起訴願，係對已決定的訴願事件重行提起訴願。故本件訴願人對臺高院、最高法院上開裁定提起訴願，不符合法律規定，應不予受理。至訴願人不服臺北地院 108 年度補字第 1045 號、109 年度補字第 1908 號民事裁定，併向本院提出訴願，已經依訴願法第 61 條規定，移由臺北地院處理，併此敘明。
結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 7 款、第 8款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 林 輝 煌（請假）
委員 葉 麗 霞（代行主席職務）委員 楊 思 勤委員 蔡 志 方委員 陳 淑 芳委員 范姜真媺委員 陳 為 祥委員 劉 如 慧委員 張 文 郁委員 李 國 增委員 張 國 勳委員 許 紋 華中 華 民 國 110 年 6 月 4 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（臺北市○○區○○路 ○○○ 號）提起行政訴訟。