司法院訴願決定書 112 年訴字第 151、153、154、155、
156、157、158、159、160、161、165號訴 願 人 郭俊良上列訴願人因國家賠償等事件，不服本院如附表所示民國 112年 10 月 23 日 112 年再字第 31、33 至 41、45 號訴願再審決定，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願不受理。
理 由
一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 77條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、訴願人前因國家賠償等事件，不服臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等行政法院所為的拒絕賠償決定、拒絕退還裁判費決定、民事裁定等，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理。此後訴願人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。訴願人不服最近一次本院受理其再審申請之 112 年再字第 31、 33 至 41、45 號訴願再審決定，提起訴願（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院各該訴願決定、各該法院不予退費的決定及拒絕賠償決定，並命各該法院退還其訴訟費用及續行國家賠償協議程序。因訴願人不服附表所示訴願再審決定而提起訴願，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78條規定，予以合併審議及決定。
三、訴願法第 1 條僅規定得對於行政處分提起訴願。同法第
97 條所定再審程序，是對已經確定的訴願決定所設特別救濟程序。此外，訴願法沒有明文規定對於訴願再審決定得再行提起訴願。訴願人對本院訴願再審決定提起訴願，應不屬訴願救濟範圍內的事項，不符合法律規定，應不予受理。至訴願人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。
結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 吳 三 龍
委員 楊 思 勤委員 蔡 志 方委員 林 昱 梅委員 陳 淑 芳委員 范姜真媺委員 劉 如 慧委員 張 文 郁委員 黃 麟 倫委員 周 玫 芳委員 李 釱 任委員 程 怡 怡委員 高 玉 舜委員 陳 美 彤中 華 民 國 113 年 1 月 22 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
附表┌─┬───────┬──────────┬─────────────┐│編│訴願案號 │訴願再審決定案號 │拒絕賠償決定案號（拒絕退 ││號│ │ │還裁判費決定函、民事裁定 ││ │ │ │案號） │├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │112 年訴字第 │ │臺北高等行政法院 107 年 2││1 │151 號 │112 年再字第 31 號 │月 13 日院鴻審七股 107 訴││ │ │ │00124 字第 1070001586 號函│├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │112 年訴字第 │ │臺灣臺北地方法院 106 年 5││2 │153 號 │112 年再字第 33 號 │月 18 日北院隆文澄字第 ││ │ │ │1060003450 號函 │├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │112 年訴字第 │ │臺灣高等法院 106 年度國賠││3 │154 號 │112 年再字第 34 號 │字第 6 號 ││ │ │ │ │├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │112 年訴字第 │ │臺灣臺北地方法院 105 年度││4 │155 號 │112 年再字第 35 號 │國賠字第 73 號 ││ │ │ │ │├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │112 年訴字第 │ │臺灣高等法院 105 年度國賠││5 │156 號 │112 年再字第 36 號 │字第 24 號 ││ │ │ │ │├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │ │ │臺灣新北地方法院 104 年 ││ │ │ │11 月 23 日新北院霞民季 ││ │ │ │103 年度國字第 21 號函 ││ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年 ││ │ │ │11 月 18 日北院木民貞 104││ │ │ │年度訴字第 419 號函 ││ │ │ │臺北高等行政法院 104 年 ││ │ │ │11 月 6 日院貞良股 104 ││6 │112 年訴字第 │112 年再字第 37 號 │訴 00010 字第 1040010386 ││ │157 號 │ │號函 ││ │ │ │臺北高等行政法院 104 年 ││ │ │ │11 月 30 日院貞黃股 103 ││ │ │ │訴 01689 字第 1040011286 ││ │ │ │號函 ││ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年 1││ │ │ │月 21 日北院木民悅 104 年││ │ │ │度訴字第 4799 號函 │├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年度││ │112 年訴字第 │ │國賠字第 47、54、56 號、 ││7 │158 號 │112 年再字第 38 號 │105 年度國賠字第 4 號 ││ │ │ │臺灣高等法院 104 年度國賠││ │ │ │字第 30 號 │├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │112 年訴字第 │ │臺北高等行政法院 106 年度││8 │159 號 │112 年再字第 39 號 │賠字第 6 至 8、10 至 30 ││ │ │ │、32、33 號（共 26 件） │├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │112 年訴字第 │ │臺北高等行政法院 106 年 5││9 │160 號 │112 年再字第 40 號 │月 26 日院鴻審八股 106 訴││ │ │ │00643 字第 1060004959 號函│├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年度││10│112 年訴字第 │112 年再字第 41 號 │訴字第 951 號裁定 ││ │161 號 │ │臺灣臺北地方法院 105 年度││ │ │ │國賠字第 95 號 │├─┼───────┼──────────┼─────────────┤│ │112 年訴字第 │ │臺灣臺北地方法院 107 年度││11│165 號 │112 年再字第 45 號 │國賠字第 19 號 ││ │ │ │ │└─┴───────┴──────────┴─────────────┘