司法院訴願決定書 114 年訴字第 123、125、126 號訴 願 人 謝清彥上列訴願人因閱覽評議意見等事件，不服臺灣高等法院民國 114年 4 月 30 日院高刑和 114 聲 474 字第 1140402046 號函及應作為而不作為，提起訴願，本院決定如下：
主 文訴願不受理。
理 由
一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 2條第 1 項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第 3 條第 1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」訴願法第 2 條第 1 項所指「依法申請之案件」，是指人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受理之決定。
二、訴願人因聲請閱覽臺灣高等法院（下稱臺高院） 113 年度聲再字第 4 號案件的評議意見及交付該案法庭錄音光碟，先後向高雄高等行政法院（下稱高高行）及內政部遞送民國
114 年 1 月 13 日及同年 2 月 17 日「依法院組織法等申請」書件，經高高行 114 年 2 月 13 日高高行津文字第 11400001072 號函（下稱 114 年 2 月 13 日函）及本院行政訴訟及懲戒廳（下稱行懲廳） 114 年 3 月 3日廳行二字第 11400043941 號函（下稱 114 年 3 月 3日函）轉內政部 114 年 2 月 21 日台內秘字第1140008035 號移文單，分別移請臺高院卓處。訴願人主張臺高院對上開二函逾期不作為，分別提起訴願。另訴願人因法務部矯正署臺東監獄（下稱臺東監獄）交付臺高院 114年 4 月 30 日院高刑和 114 聲 474 字第 1140402046號函（下稱 114 年 4 月 30 日函）的傳真影本，不服該函文以傳真方式交付，破壞其書信隱私秘密，亦提起訴願。因訴願人上開訴願請求事項，是基於同種類之事實上或法律上原因，故依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。
三、臺高院於收受高高行 114 年 2 月 13 日函轉訴願人 114年 1 月 13 日書件後，已分案 114 年度聲字第 474 號辦理，並於 114 年 3 月 10 日裁定命訴願人補正聲請法庭錄音光碟之理由；收受本院行懲廳 114 年 3 月 3 日函轉訴願人 114 年 2 月 17 日書件後，再於 114 年 3月 12 日以院高文簡字第 1140005846 號書函復訴願人，告知已分案 114 年度聲字第 474 號辦理，如就該聲請有意見補充，請逕向承辦庭提出。嗣臺高院於 114 年 4 月
22 日以 114 年度聲字第 474 號裁定准予閱覽 113 年度聲再字第 4 號裁定之評議意見，駁回訴願人交付法庭錄音光碟之聲請。為使訴願人閱覽評議意見，臺高院以 114年 4 月 30 日函通知臺東監獄提解訴願人至接見室，以遠距方式供訴願人閱覽評議意見，並以傳真影本請臺東監獄先通知訴願人。綜上事實可知，訴願人上開聲請閱覽 113 年度聲再字第 4 號案件的評議意見及交付該案的法庭錄音光碟，係依法院組織法向法院聲請之事件，臺高院 114 年 4月 30 日函及以傳真方式交付等，則為司法裁定之有關執行措施，均屬司法權之行使，並非請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，非屬「依法申請之案件」，臺高院 114 年 4 月 30 日函亦非訴願法第 1 條第 1 項所稱的行政處分，自不得提起訴願。因此，訴願人提起之訴願，不符合法律規定，應不予受理。
結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 王 梅 英
委員 楊 思 勤委員 蔡 志 方委員 林 昱 梅委員 范姜真媺委員 劉 如 慧委員 張 文 郁委員 李 釱 任委員 林 俊 廷委員 程 怡 怡中 華 民 國 114 年 8 月 11 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。