臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 104年度交字第14號原 告 顏呈展被 告 交通部公路總局高雄區監理所代 表 人 冬啟程上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年09月11日裁字第81－Ｔ00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條..由公路主管機關處罰。」。又「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」（行政訴訟法第237條之7）。經查：原告因不服被告依同條例第62條第4項前段（吊銷駕駛執照）、第67條第2項前段（3年內不得再考領駕駛執照）之裁處，而提起撤銷訴訟。本院依兩造書狀及卷內資料，認為事證已臻明確，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕行裁判，核先敘明。
貳、事實概要：
一、原告於民國104年3月11日晚間約9時50分許，駕駛車牌號碼為0000－00自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺東縣臺東市○○路○段由南往北方向行駛，途經同路段與豐榮路口、欲左轉豐榮路時，適有訴外人張繼元騎乘車牌號碼000－000號重型機車（下稱系爭機車），沿中華路由北往南方向駛來，雙方遂在該路口（下稱系爭路口）發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致張繼元受有兩膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。而原告在肇事後未採取救護措施、亦未報警處理，即逕行駕車離開事故現場。嗣經臺東縣警察局臺東分局豐里派出所（下稱舉發單位）警員到場處理，並依張繼元所提供原告系爭汽車之車號後，通知原告到案說明時，原告在警詢中坦承：肇事後駕車離去等情，經該派出所依同條例第62條第4項前段「肇事致人受傷而逃逸」之規定，填製東警交字第T00000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，併依刑法第185條之4肇事逃逸罪之案由移送偵辦，經原告在檢察官偵訊中坦承：肇事逃逸等情，而經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於104年06月10日以104年度偵字第1155號公共危險等罪，為緩起訴處分在案。
二、原告於104年9月11日持前揭緩起訴書接受裁決，被告即依同條例第62條第4項前段、第67條第2項前段，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於同日以裁字第裁81－Ｔ000000 00號裁決書，裁罰原告：「罰緩新臺幣參仟元整，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照..。」之處分（下稱原處分），原告不服原處分中有關吊銷駕駛執照之處分（下稱吊銷駕駛執照處分），在法定不變期間內提起本件訴訟。
參、原告主張：原告於104年3月11日晚間約9時50分許，因原告小孩發燒、急於回家將小孩送醫，故在系爭路口與張繼元發生系爭車禍事故時，一時緊張、不知所措，經下車查看、將訴外人扶到路邊，見張繼元僅係擦傷，故未報警即開車離去，事後再趕回現場，但已不見張繼元。而原告關於系爭車禍事故之肇事逃逸部分，經檢察官諭知緩起訴處分確定在案。又原告係持「職業連結車」之駕駛執照，以駕駛砂石車為業，若經吊銷駕駛執照，將失其經濟來源，故請鈞院撤銷原處分中有關吊銷駕照之部分等語，併聲明求為判決：撤銷原處分。
肆、被告則以：原告確有同條例第62條第4項前段所規定，駕駛人肇事致人受傷而逃逸之事實後，自應續依同條例第67條第2項前段之規定，為限制原告3年內不得再考領駕駛執照之處分，並不因肇事者所持駕駛執照種類，或個人經濟事由，而有所差異等語，故原處分並無違法，併聲明求為判決：駁回原告之訴。
伍、本件如事實概要欄所述之事實，除原告對吊銷駕照部分之處分有爭執外，有：原告、張繼元之警詢、偵訊筆錄；馬偕紀念醫院臺東分院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書、舉發通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖；肇事人自首情形紀錄表、舉發通知書、原處分等件影本，在本院卷（下同）可稽，應可勘認為真實。
陸、得心證之理由：
一、原告確有：駕駛系爭汽車肇事致張繼元系爭傷害，而未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理之事實：
按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷..，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，..違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。」（同條例62條第3項本文）。經查：
㈠張繼元因系爭車禍事故致生「兩膝挫傷」之系爭傷害（第32
頁：馬偕醫院104年03月13日所出具之乙種診斷證明書影本內載）。
㈡另據張繼元於104年03月12日之警詢（下同）中陳稱：「（
警詢：當時天候、路況、視線如何？道路形態？道路有無障礙物？有無號誌？標誌、標線是否清楚？）張繼元答：柏油路，天氣晴天，視線清楚。該處道路形態是直路，事故發生地點在十字路口內，該處沒有障礙物。號誌，標誌、標線清楚。」、「（警詢：交通事故發生後有無人員受傷？）張繼元答：對方（係指原告）沒有受傷，我的雙腳膝蓋擦傷，右手手肘擦傷..。」、「..對方（係指原告）..後來就下車問我要不要幫我牽機車，我就說好請你幫我牽機車，他就幫我將機車牽到路旁，後他就問我受傷情形怎樣，腿有沒有斷，說完他就說他要先將他自己的車移到路旁，之後他就上車將車子直接往豐榮路方向開走，並沒再停車來跟我處理車禍的事情。」、「（警詢：交通事故發生後，有無設置故障標誌或其他警告設施？報案經過？）張繼元答：交通事故發生後我受傷倒地，沒有放置故障標誌或其他警告設施。是附近民眾報案的。」「（警詢：雙方車輛停止後，是否有移動？）張繼元答：該自小客9495-P3對方駕駛於事故發生後，就叫我將機車遷移到路旁，而該自小客車主就自行駕車離開現場。」（第30頁至第31頁：警詢筆錄影本）。
㈢參諸原告於104年03月13日之警詢（下同）中陳述：「（警
詢：..對方（係指張繼元）有無受傷？）對方有手腳多處擦傷。」、「（警詢：當時交通事故發生後，你為何未留在現場等候警方前來處理，就駕車逃逸離開現場？）原告答：當時事故發生後我下車察看對方傷勢，看對方傷勢不嚴重，且家裡小孩發燒須就醫，我心急就忘記留下聯絡資料給對方就開車返家。」、「（警詢：肇事後你有無等待警方到場處理？）原告答：沒有。」、「（警詢：肇事後如何處理？是何人報案？是何人將傷者送醫？）原告答：事故發生後我認為對方沒有事就駕車返家看小孩子生病就醫情形，所以我不知何人報案的。」等語（第27頁至第29頁：警詢筆錄影本）。
據上，原告對系爭車禍事故後、發生系爭傷害之張繼元，並未採取救護措施，及通知警察機關處理，故被告依前揭規定對原告裁罰3,000元（即扣除原告依緩起訴處分書已向公庫支付之3,000元後之餘額），尚無不合。
二、原告在駕駛系爭汽車肇事致張繼元系爭傷害後，確有肇事逃逸之事實：
按「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」（同條例62條第4項前段）、「汽車駕駛人，曾依..第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照..；」（同條例67條第2項前段）。經查：
㈠據張繼元在警詢供陳：「（警詢：交通事故發生後，（係指
原告）有無設置故障標誌或其他警告設施？報案經過？）張繼元答：交通事故發生後我受傷倒地，沒有放置故障標誌或其他警告設施。是附近民眾報案的。」、「（警詢：雙方車輛停止後，是否有移動？）張繼元答：該自小客9495-P3對方（係指原告）駕駛於事故發生後，就叫我將機車遷移到路旁，而該自小客車主就自行駕車離開現場。」等語（第31頁：警詢筆錄影本）；於104年06月09日檢察官偵訊中結證稱：「（檢察官問你倒地後顏呈展有過來看你嗎？）張繼元答：我想要把我車子牽起來，但牽不起來，一開始他（係指原告）只坐在車上看，講了一些話，但我沒聽到講什麼。後來他下來幫我牽車，並問我有如怎樣，我就說蠻痛的，他又說要不要幫我牽車，我就說好好，他牽完車後跳上他的車開走了。」「、（檢察官問：你說蠻痛的，顏呈展有說要帶妳去看醫生嗎？）答：他沒說。」、「（檢察官問：顏呈展有說他有何事情要先走了嗎？）答：沒有耶。」、「（檢察官問：你有說他可以先走嗎？）答：沒有。他幫我車扶好後，旁邊檳榔攤老闆說不能讓他走，但當時我很驚慌就沒講話，顏呈展就跟老闆說沒你的事，跳上車就走了。」等語（第46頁：偵訊筆錄影本）。
㈡參諸：①臺東縣警察局於104年03月11日所繪製之「道路交
通事故現場圖」之「肇事經過摘要」欄內載「..顏民（係指原告）下車察看後將張民（係指張繼元）之機車牽道路旁，並看張民之傷勢認為當事人傷勢無礙後，未報警方處理並通知救護車道場，逕行駕車離去。」（第43頁：該圖影本）、「道路交通事故調查報告表㈡」在㉟「肇事逃逸」勾選「2」（係指是肇事逃逸）（第38頁：該報告表影本）、「臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、在「自首情形」「6其他（請敘明原因）」欄內記載「該民（係指原告）於事故發生後雖有下車查看，但隨即駕車離去，未留下聯絡資料，涉嫌肇事逃逸。」（第42頁：該紀錄表影本）；②原告係經警通知到案說明後，並於104年03月13日內載：
違規事實為「車禍肇事致人受傷逃逸」之舉發通知單內簽名；③原告在警詢中陳稱：「（警詢：..你..發生擦撞後，有下車查看被害人受傷情況但事後卻駕車逃逸，是否屬實？）原告答：事實。」（第27頁背面：警詢筆錄影本）；在檢察官偵訊中供稱：「（檢察官問：是否承認本件肇事逃逸罪？）答：承認。」（第48頁：偵訊筆錄影本）等證據資料，已足認：原告在系爭車禍事故，確有致張繼元系爭傷害後，而肇事逃逸之事實，應為明確。故被告以原告：肇事致人受傷而逃逸之上情，依同條例62條第4項前段、第67條第2項前段之規定，對原告為吊銷原告駕駛執照、三年內不得考領駕駛執照之處分，並無不合。
三、至於原告所提，因：吊銷駕照將致經濟之困難等節，尚不得作為免除或防止原處分之事由，附此敘明。
四、綜上所述，被告認定原告有：違反同條例第62條第4項前段（吊銷駕駛執照）、第67條第2項前段（3年內不得再考領駕駛執照）之規定，而對原告為原處分，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，判決如主文所示。
捌、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項之規定，以後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 戴嘉宏中 華 民 國 105 年 3 月 8 日計算書：
項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 300元（第03頁：裁判費收據）