臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第27號
108年8月13日辯論終結原 告 經增泰 現於法務部矯正署東成技能訓練所被 告 法務部矯正署東成技能訓練所代 表 人 林振榮訴訟代理人 蔡長遂上列當事人間行刑累進處遇條例事件，原告不服被告之監所管理措施，經申訴（法務部矯正署民國107年8月17日法矯署教決字第00000000000號）後，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告經臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第382號刑事裁定定應執行刑13年2月，在被告監所執行有期徒刑，經被告對原告適用行刑累進處遇條例第19條第1項第六類別責任分數。原告因不服其所適用之責任分數類別，認為應更定為第五類別，請求被告更改適用類別遭被告否准（原處分，卷第13頁），而提出申訴，請求撤銷被告定責任分數類別之處分，並更改責任分數級別，經法務部矯正署於民國107年8月17日以法矯署教決字第1071783910號函作成不受理決定（卷第31頁），原告不服，提起本件訴訟。
二、原告主張：原告因數罪併罰定應執行刑13年2月，適用行刑累進處遇條例第19條第1項六類別責任分數，惟依行刑累進處遇條例第28條之1第3項、行刑累進處遇條例施行細則第20條規定，刑前感訓處分之344日應折抵本件刑期，以刑期起算日99年7月23日算至刑期終結日111年10月13日，則應執行刑應為12年2月20日，故應更定為第五類別之責任分數。原告在可依據大法官釋字第755號解釋向法院提起本件訴訟之前，原告即已屢次以書狀向被告請求更定調整類別，故請求被告應賠償原告訴訟之損失新臺幣（下同）76,000元（包含提起本件訴訟前，共13次向相關單位提出聲請、申訴、陳情、訴願等書狀影印、撰寫費，每件以2,000元計，共26,000元；提起本件訴訟暨聲請訴訟救助而聲請之稅務證明、郵資、影印等費用50,000元）。並聲明：①原處分及申訴決定均撤銷。②被告應就原告107年7月2日申請意旨，適用第五類別更改責任分數並依行刑累進處遇條例施行細則第20條辦理。③被告應給付原告76,000元。
三、被告則以：原告應執行刑為有期徒刑13年2月，於107年7月2日向被告申請更改責任分數類別，其已縮刑174日，仍係「12年以上15年未滿」之類別，尚未達到縮刑變類要件，仍應依行刑累進處遇條例第19條第1項規定適用第六類別之責任分數。依行刑累進處遇條例施行細則第20條規定，受刑人原有類別之異動條件分為減刑與縮短刑期兩種，原告縮短刑期174日，經核算後應執行之行為12年8月10日，尚未符合行刑累進處遇條例施行細則第20條所定，因縮短刑期而應調整類別之規定，故仍為第六類別受刑人（12年以上15年未滿），司法行政部（64）台函監決字第07485號函示參照（卷第71頁）。因原告上開撤銷訴訟及更改責任分數級別之主張無理由，自無向被告請求損害賠償之依據。聲明：原告之訴駁回。
四、原告經臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第382號刑事裁定定應執行刑13年2月，現於被告監所內執行上開有期徒刑，並經被告核定適用行刑累進處遇條例第19條第1項六類責任分數，經與卷內資料核對相符，足以認定。本件之爭執在於原告之刑前感訓處分344日所折抵之刑期，是否屬於行刑累進處遇條例第28條之1第3項「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」而應更定原告現適用行刑累進處遇條例第19條第1項第六類責任分數？即上開感訓處分折抵刑期後，原告之執行指揮書上，所記載之應執行刑為13年2月，而刑期起算日期為99年7月23日、執行期滿日為111年10月13日，起訖期間為12年2月20日，關於行刑累進處遇條例之類別，應以「應執行刑」定之，或以執行指揮書所記載之有期徒刑執行「起訖期間」定之？本院之判斷：
（一）行刑累進處遇條例第19條規定「累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數如下：」第五類別為「有期徒刑9年以上12年未滿」、第六類別為「有期徒刑12年以上15年未滿」，並均依4級定有責任分數。又「行刑累進處遇條例施行細則」第20條規定「受刑人遇有減刑，縮短刑期而應調整類別時，其已抵銷之責任分數，應按其比率依本條例第19條之規定予以換算。」
（二）行刑累進處遇條例第19條所規定依受刑人之「刑期」而區分類別以定責任分數，關於「刑期」之文義意涵，參考行刑累進處遇條例第11條第1項規定「適用累進處遇之受刑人，應分別初犯、再犯、累犯，並依其年齡、罪質、刑期，及其他調查所得之結果為適當之分類，分別處遇。」除「刑期」以外，關於「初犯」、「再犯」、「累犯」、「年齡」、「罪質」等項目，均是可自法院刑事裁判之內容，據以知悉之內容，顯示行刑累進處遇條例於上開規定所使用之「刑期」文字，乃用以指涉刑事裁判所得確定之內容，而指法院所定之「應執行刑」，而非以扣除羈押日數、感訓日數後之實際有期徒刑之執行起訖期間。故本件被告對於原告執行有期徒刑，最初以原告受法院宣告之「應執行刑」，適用第六類別以定責任分數，乃係適法。
（三）而行刑累進處遇條例第1條規定「依監獄行刑法第20條受累進處遇者，適用本條例之規定。」監獄行刑法第20條第1項前段規定「對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之。」從前揭規定之意旨，顯示行刑累進處遇條例所規定之累進處遇方式，係以受刑人開始經監所依監獄行刑法執行徒刑為前提，在監所開始執行徒刑之後，始有累進處遇方式之適用；而在累進處遇方式適用後，始能依行刑累進處遇條例所定標準，變更類別。因此，在此時點前之人身自由拘束，雖相關法規有折抵刑期之規定（本件之情形，為廢止前檢肅流氓條例第21條第1項「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。」[ 98年1月21日廢止]），但亦僅發生折抵刑期之效果，而與累進處遇之縮短刑期（行刑累進處遇條例第28條之1）不同，（開始執行徒刑後之）縮短刑期係累進處遇之內容，除減少徒刑刑期外，亦依「行刑累進處遇條例施行細則」第20條上開規定而有變更責任分數適用類別之效果；但（執行徒刑前之）刑期折抵，效果上則僅有抵免徒刑之執行，無法變更責任分數之適用類別。
（四）「行刑累進處遇條例施行細則」第20條上開關於變更責任分數適用類別之規定，其文義中僅有「減刑」與「縮短刑期」，並不包含折抵刑期之情形。且其變更責任分數類別之原因，在「減刑」者，係著重於法院原定「應執行刑」因減刑而變動之情形，而在「縮短刑期」者，則係著重於受刑人於開始執行徒刑後、在累進處遇之獎勵效果；折抵刑期於性質上，不具有變動法院所定之「應執行刑」、或累進處遇之獎勵性質，自無法適用「行刑累進處遇條例施行細則」第20條規定而變更責任分數類別。故被告「依原告經法院所定「應執行刑」而適用「第六類別定責任分數」，且「不因原告有因感訓處分折抵刑期（344日）即予以變更適用類別」，均於法有據。原告請求撤銷原處分及申訴決定，及請求改依第五類別定責任分數，均無理由。
（五）關於原告就其提起訴訟所生之相關損害，請求被告賠償，因原告上開撤銷訴訟及更定行刑累進處遇條例類別之主張無理由，自無向被告請求損害賠償之依據。
五、綜上，被告依行刑累進處遇條例對原告適用第六類別所定之責任分數級別，於法有據；原告另請求更改依第五類別定責任分數、及請求損害賠償部分，則均無公法上請求權。從而，原告本件主張，於法律上無從支持，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 郭玉林上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張耕華中 華 民 國 108 年 9 月 11 日